强度指标影响下滑坡运动特征及参数反分析

张卫杰; 余瑞华; 陈宇; 高玉峰; 黄雨

doi:10.11779/CJGE202212018

强度指标影响下滑坡运动特征及参数反分析 English Version

张卫杰^{1, 2,},
余瑞华²,
陈宇²,
高玉峰^{1, 2},
黄雨³

1.
河海大学岩土力学与堤坝工程教育部重点实验室，江苏南京 210024
2.
河海大学土木与交通学院，江苏南京 210024
3.
同济大学地下建筑与工程系，上海 200098

基金项目:

国家自然科学基金项目 51808192

国家自然科学基金项目 51890912

国家自然科学基金项目 41630638

江苏省优秀青年基金项目 BK20211575

中央高校基本科研业务费专项资金资助项目 B210202039

详细信息

作者简介:
张卫杰(1986—)，男，青年教授，博士，主要从事土岩土数值分析、边坡灾害防治等方面的教学和科研。E-mail: zhangwj2016@hhu.edu.cn

中图分类号: TU43
计量
- 文章访问数: 188
- HTML全文浏览量: 55
- PDF下载量: 66
出版历程
- 收稿日期: 2021-11-11
- 网络出版日期: 2022-12-13
- 刊出日期: 2022-11-30

Post-failure movement characteristics and parameter back-analysis for landslides considering effect of strength parameters

ZHANG Wei-jie^{1, 2,},
YU Rui-hua²,
CHEN Yu²,
GAO Yu-feng^{1, 2},
HUANG Yu³

1.
Key Lab of Ministry of Education for Geomechanics and Embankment Engineering, Hohai University, Nanjing 210024, China
2.
College of Civil and Transportation Engineering, Hohai University, Nanjing 210024, China
3.
Department of Geotechnical Engineering, Tongji University, Shanghai 200098, China

摘要

摘要: 滑坡滑动距离、滑动速度等动力特征对滑坡灾害防治有着重要的意义。已有的滑坡模拟研究，通常以再现滑坡大变形运动过程、揭示参数影响规律为主，缺乏滑坡过程中的参数反分析，难以为灾害防治提供详细的参数支持。对此，在SPH方法的基础上，利用等效黏度概念和宾汉姆流体模型在强度指标和黏度系数之间建立了联系，形成了滑坡大变形运动过程的数值分析方法。结合强度折减，对比滑坡的堆积坡形和波及范围，实现了滑坡滑动过程中强度指标的反分析。通过香港翡翠道滑坡的模拟对比，验证了分析方法的适用性。在此基础上，以四川省盐源县玻璃村“7·19”滑坡为研究案例，分析了不同强度折减系数下滑坡的滑动距离和滑动速度，探讨了强度指标影响下滑坡滑动距离、峰值速度等动力特征的演化规律，最后将模拟结果与滑坡的实际波及范围进行对比，确定了滑坡体在滑动过程中的强度指标。
- 强度指标 /
- 滑坡 /
- 演化规律 /
- 反分析 /
- 光滑粒子流体动力学方法
Abstract: The dynamic characteristics of flow process of landslides such as the sliding distance and the expanding velocity are of great significance to the prevention and control of landslide hazards. The current studies on landslide simulations usually focus on the reappearance of flow process and the influence mechanism of parameters, and with the absence of parameter inversion analysis, they are insufficient to provide detailed data support for the prevention of landslide disasters. Based on the SPH method, the relationship between the strength parameters and the viscosity parameter is established using the equivalent viscosity and the Bingham fluid model so as to form the flow-process simulation method for landslides. The inversion analysis is realized by the combination of the strength reduction technique and the flow profile comparison. Through the simulation and comparison of the Fei Tsui Road landslide in the Hong Kong SAR, the applicability of the proposed method is validated. On this basis, taking the 7·19 landslide in the Boli Village, Yanyuan County of Sichuan Province as the study case, the sliding distance and the expanding velocity under different strength-reduction coefficients are analyzed, and the evolution law of dynamic characteristics such as the sliding distance and the peak velocity are discussed. Comparing with the survey data of topography after the landslide, the strength parameters in the flow process can be preliminaryly determined, which is beneficial to the prevention and control of landslide hazards.
- strength parameter /
- landslide /
- evolution law /
- inversion analysis /
- smoothed particle hydrodynamics

HTML全文

0. 引言

随着一带一路进程的加快，填沟造地工程越来越多^[1]，同时填方压实度不够、地下水环境改变等造成的黄土填方地基不均匀沉降问题屡见不鲜。

关于填土厚度对黄土填方地基沉降影响规律研究，介玉新等^[2]和董琪等^[3]采用数值模拟，研究了工后短期填土厚度对沉降的影响规律；土工离心模型试验可再现原型特性^[4]，是最佳物理模拟试验，郑建国等^[5]采用该方法研究了填土厚度对沉降的影响规律，但具体量值精度低；朱才辉等^[6]对黄土填方地基进行了原位监测，分析了填土厚度对沉降的影响规律，但其仅是对工后短期沉降规律的研究。故有必要进行长期原位测量，分析填土厚度对填土及原地基长期沉降的影响规律。为分析含水率对黄土填方地基沉降影响规律。葛苗苗等^[7]通过数值模拟研究地下水环境稳定的黄土填方地基，不同含水率的沉降规律；未研究含水率随时间持续增大对地基长期沉降的影响。对此，王治军等^[8]采用黄土场地浸水试验，分析了沉降量和沉降观测点之间的关系，未分析黄土填方地基长期沉降随含水率的变化规律。因此，进行地下水环境改变的黄土填方地基长期沉降变形规律研究具有现实意义^[9-10]。关于时间对黄土填方沉降变形的影响规律研究。郑建国等^[5]通过离心模型试验分析了时间对填土沉降变形规律的影响，但未研究时间对原地基沉降变形的影响；董琪等^[11]通过原位监测分析了填土对原地基沉降影响规律，但仅对工后短期沉降变形规律进行了分析，黄土填方地基长期沉降影响规律的研究鲜见报道。

综上所述，本文以某黄土填方地基工后10 a治理过程为依托，多次采用RTK技术、钻孔取样法和高密度电法，对地面沉降及土层分布情况进行原位测量；采用微动和钻孔取样法，对地下水环境变化进行原位探测。揭示产生不均匀沉降的原因，定量研究地下水环境改变时，填土厚度、含水率和时间对填土和原地基长期沉降的影响规律。

1. 工程概况及沉降原因分析

1.1 工程概况

某黄土填方工程地处陇西黄土高原，总体地势为南低北高。场地于2012年分层填筑而成，整平后自南向北形成四级台地（如图 1），南侧自然标高1957.5 m，北侧自然标高1975.6 m，高差18.1 m。2015年场地主要建筑物修建完成，随后投入使用。在使用过程中厂区地面开始出现不均匀沉降或塌陷现象，随之愈演愈烈，填方区最为严重，挖方区次之。

图 1 厂区平面图

Figure 1. General plan of plant

下载: 全尺寸图片幻灯片

自2012年1月起的10 a间采用RTK技术对场地地面标高进行了多次测定。结果显示：填方区沉降较挖方区严重，填方区沟底线附近沉降最严重，10 a间沉降超1 m。同时进行了三次钻孔取样，于2021年进行了高密度电法试验（如图 2）。对比知：挖、填方分布情况（见图 1）；地层自上而下依次为：①填土，填料为场地削山开挖的土，分层碾压填筑，压实系数0.78，干密度为1.57 g/cm³，厚度为0.0~13.8 m，自沟底线向两侧厚度逐渐变小，以粉土为主，局部夹有少量建筑垃圾、砂砾石等；②原地基土体，场地整平时未对原地基进行处理，填筑完初期原地基土干密度分布均匀为1.73 g/cm³埋深0.0~13.8 m，厚度0.0~29.0 m，厚度分布无明显规律，粉土为主，局部夹杂少量砾砂层；③泥岩，埋深为2.0~31.0 m，表层北高南低、沟底低两侧高，密度为2.03~2.08 g/cm³，干密度为1.72~1.77 g/cm³，含水率为16.2%~18.93%，孔隙比为0.497~0.538。

图 2 物探结果图

Figure 2. Results of geophysical prospecting

下载: 全尺寸图片幻灯片

分析微动及钻孔数据知工后10 a地基含水率变化情况：2012年地基无富水层，土体含水率分布均匀，其值为填土最优含水率12.30%。2019年地基土体出现富水层，土体含水率整体变大且呈深层高表层低的特点，含水率平均值为18.77%，最小值为13.4%，最大值为19.8%（见图 2（c））。2021年地基土体富水区再次扩大，但浅层含水率增大量比深层大，在厚度方向上趋同，地基土体含水率平均值19.9%，最小值10.8%，最大值25.6%（见图 2（d））。

1.2 沉降原因分析

（1）由击实试验得填土最大干密度为1.73 g/cm³，2012年填筑完成时地基土体的干密度为1.14~1.56 g/cm³，平均值为1.31 g/cm³，土体压实系数为0.66~0.90，均值为0.76。可知土体孔隙大，在自重和上部荷载作用下，孔隙被挤密，宏观上表现为地基沉降。土体压实度低，是造成沉降的重要原因。2021年12月厂区沉降已趋稳定。汇总2021年1月沉降稳定区土体压实度随深度分布情况，见图 3。将黄土压实度最小值控制为0.94，平均值控制0.96，工后8~10个月填土沉降速率可稳定到0.01 mm/d。

图 3 填土压实度分布曲线图

Figure 3. Distribution curves of compaction degree of fill

下载: 全尺寸图片幻灯片

（2）填筑完成初，地基平均含水率为12.30%，2019年增至18.77%，2021年达到的19.90%，地基平均含水率逐年上升。该场地位于古河道上，中部自北向南发育一条洪水冲沟（如图 1），该冲沟上下游现已整平。2012、2019及2021年勘察时冲沟上游均未见流水。厂区2015年后排水系统逐渐损坏，生产生活用水无法排出，渗入地下。因此推断厂区地基土体含水率增大是地表水下渗所致。绘制2015年1月—2021年12月四级台地标高变化图，见图 4。

图 4 各级台地沉降曲线

Figure 4. Curves of settlement of platforms

下载: 全尺寸图片幻灯片

对比平均含水率变化曲线（如图 4）：曲线斜率随时间增加而变大。这与2015年后厂区地表水下渗，地基含水率变大相对应。可知水流下渗使土体含水率增加，土粒表面水膜变厚，润滑作用下土粒更易移动。压力作用下，土粒相向移动孔隙减小，土体被挤密。同时，该地基土体2012年、2019年和2021年的平均塑限含水率分别为15.40%，17.34%，18.56%。在矿物成分不变的条件下，其塑限含水率增大是由土粒比表面积变大造成的，即水流下渗土颗粒间胶结物质被水溶解，使得部分大土粒分解为小土粒，小土粒进入孔隙中将孔隙填充，使土体变密实。可见黄土填方地基含水率增大是厂区不均匀沉降的主要原因。

2. 土层厚度对沉降影响及规律

2.1 填土厚度对填土沉降变形的影响规律

根据原位测量的结果，工后3~9 a，填土厚度自2.1 m增大到11.3 m，对应填土沉降量从440 mm增大到2100 mm，填土沉降量随填土厚度增大而增大。为更直观的反映填土沉降量和填土厚度的关系，绘制填土沉降量和填土厚度关系曲线，如图 5。填土工后3~9 a沉降量与填土厚度呈线性增长关系，可用下式描述：

，

$C = 181.09T + 106.97 \text{，}$

(1)

图 5 工后3~9 a填土沉降量与厚度关系曲线

Figure 5. Relationship between settlement and thickness of fill 3~9 years after construction

下载: 全尺寸图片幻灯片

式中：C为填土沉降量，T为填土厚度。

当填土厚度从2.1 m增大到11.3 m时，填土沉降量从440 mm增大到2100 mm；填土厚度增大了5.4倍，填土沉降量增大了4.8倍。填土工后长期沉降量增幅和填土厚度增幅不同。为反映填土工后长期沉降量增幅和填土厚度增幅的关系，使用填土单位沉降比（填土沉降量/填土厚度）将更为直观。填土厚度从2.1 m增大到11.3 m，填土工后单位沉降比从20.95%减小到18.58%。可见，填土厚度越大，填土工后长期沉降量也越大，但填土工后长期单位沉降比越小。

2.2 填土厚度对原地基沉降的影响规律

根据原位测量的结果，原地基厚度在5.7~6.3 m之间，上覆填土厚度从2.1 m增大道11.3 m，对应原地基工后3~9 a总沉降量从110 mm增大到350 mm，原地基沉降量随填土厚度增大而增大。填土厚度从2.1 m增加到11.3 m，增大了5.4倍，而对应原地基沉降量只增大了3.2倍，体现出原地基土体的非线弹性沉降压缩特性。为了更直观的反映原地基沉降量和填土厚度的关系，绘制原地基沉降量和填土厚度关系曲线，如图 6。原地基在工后长期沉降变形中，其沉降量和上覆填土厚度成对数函数关系，拟合函数公式为：

${C_{\text{Y}}} = 410.25\ln T + 5.02$

(2)

图 6 工后3~9 a原地基沉降量与填土厚度关系曲线

Figure 6. Relationship between settlement of original foundation and thickness of fill 3~9 years after construction

下载: 全尺寸图片幻灯片

式中， ${C_{\text{Y}}}$ 为原地基沉降量。

3. 含水率对沉降变形影响规律分析

3.1 含水率对黄土填方工程长期沉降影响

对比地基土体含水率变化和地基沉降变化情况，地基含水率从填筑完成时最优含水率12.30%增长到2019年的18.77%和2021年的19.90%；土体塑限也在增大，从2012年15.4%增加到2019年的17.34%再到2021年的18.56%。含水率增幅大于塑限增幅。2017年时地基含水率达到其塑限，进入可塑状态，此时地基沉降速率仍然稳定。直至2019年地基沉降速率突然增大，此时地基含水率增大为18.77%，塑限含水率增大到17.34%，土体含水率比其塑限含水率大1.43%，土体处于可塑状态。故填方地基在含水率达到并超过其塑限含水率1.0%~2.0%时，其沉降速率会发生突变，从0.45 mm/d增大到1.70 mm/d。

3.2 含水率对不同土层沉降影响规律

（1）含水率对填土层沉降影响规律

将沿沟底线12个探孔（见图 1）工后7~9 a的填土层沉降量及平均含水率增量进行汇总，见表 1。场地最高处填土层平均含水率增量最小，两年增大2.00%，对应的填土沉降量469 mm；场地最低处填土层平均含水率增量最大，两年增大2.98%，对应的填土沉降量732 mm；总结含水率对填土层沉降影响的一般规律，绘制填土层沉降量和含水率增量关系曲线，如图 7。图 7中曲线拟合公式为

$C = 255.54w + 1.96 \text{，}$

(3)

表 1 沉降量对应含水率增量表

Table 1. Corresponding sedimentation amount to increment of water content

孔号	填土层沉降量/mm	填土层平均含水率增量/%	原地基沉降量/mm	原地基平均含水率增量/%
Z49	469	2.00	93	0.70
Z47	484	2.09	101	0.80
Z46	523	2.10	100	0.85
Z44	594	2.30	130	0.98
Z18	658	2.20	98	1.08
T15	578	2.21	94	1.06
Z26	591	2.16	104	0.94
Z21	577	2.30	172	1.05
Z59	675	2.50	169	1.53
Z2	591	2.48	177	1.28
Z3	739	2.80	260	1.80
Z8	732	2.98	225	2.03

下载: 导出CSV

| 显示表格

图 7 填土层沉降量和含水率增量关系曲线

Figure 7. Relationship between settlement and increment of water content

下载: 全尺寸图片幻灯片

式中， $C$ 为填土沉降量；w为平均含水率增量。

若地下水环境稳定，工后7~9 a年填土沉降量约为1.96 mm，填方沉降达到稳定状态；地下水环境改变，填土层含水率在土体塑限附近时，填土层沉降量和含水率增量之间呈线性增长关系，含水率增大1%填土层沉降量约增大256 mm，单位沉降量约增大26 mm/m。

（2）含水率对原地基沉降影响规律

将沿沟底线12个探孔（见图 1）工后7~9 a的填土层沉降变形量及平均含水率增量进行汇总，见表 1。场地最高处原地基平均含水率增量最小，两年内增大了0.70%，对应的填土沉降量为93 mm；场地最低处原地基平均含水率增量最大，两年内增大了2.03%，对应的原地基沉降量为225 mm；总结含水率对原地基沉降影响的一般规律，绘制原地基沉降量和含水率增量的关系曲线如图 8。图 8中曲线拟合公式为

${C_{\text{Y}}} = 122.09w + 0.24 \text{，}$

(4)

图 8 原地基沉降量和含水率增量关系曲线

Figure 8. Relation between settlement and increment of water content of original foundation

下载: 全尺寸图片幻灯片

式中， ${C_{\text{Y}}}$ 为原地基沉降量，w为平均含水率增量。

若地下水环境保持稳定，平均含水率增量恒定，工后7~9 a原地基沉降变形量约为0.24 mm，填方沉降达到稳定状态；地下水环境改变，原地基含水率在土体塑限附近时，原地基沉降量和含水率增量之间呈线性增长关系，含水率增大1%填土层沉降量约增大122 mm，单位沉降量约增大20 mm/m。地基土体含水率增大对填土沉降的影响约为原地基沉降的1.3倍。

4. 沉降随时间的变化规律分析

4.1 填土和原地基沉降速率随时间的变化规律

为研究黄土填方工程结束较长时间后，在地下水环境发生较大改变条件下，不同地层沉降速率随时间的变化规律。根据原位测量结果使用年平均沉降量（沉降量/沉降时间）研究了填土沉降随时间变化规律。各土层平均沉降速率见表 2。填土平均沉降速率的增大倍数在5.0倍~7.6倍，比原地基1.0倍~3.0倍大，可见填土在工后7~9 a沉降速率增大倍数是原地基沉降速率增大倍数的2.5倍~7.6倍。工后第10年地基土体整体沉降速率减小最终趋稳。知地下水环境改变时（土体含水率增大），黄土填方地基沉降速率并非持续减小最终稳定，而是随着含水率从最优含水率增大到当前含水率，沉降速率先增大，后减小，最终趋稳。

表 2 年平均沉降量表

Table 2. Average rates of sedimentation (mm/d)

组号	工后3~7 a平均沉降量		工后7~9 a平均沉降量
组号	填土	原地基	填土	原地基
A	0.07	0.22	0.52	0.66
B	0.19	0.15	1.29	0.15
C	0.32	0.14	1.66	0.15
D	0.42	0.25	2.10	0.60

下载: 导出CSV

| 显示表格

4.2 各土层沉降速率随时间变化的原因分析

原因分析：工后短期内，土体孔隙比大，地表水能快速通过填土，下渗进入原地基中并在此富集，导致工后短期原地基含水率大。随地基沉降，土体孔隙比变小，使地表水难下渗，在浅层填土中富集，只有少量渗入原地基，使工后较长时间，填土含水率增速大于原地基含，导致填土平均沉降速率增速大于原地基沉降速率增速。对2019和2021年土体纵深含水率进行统计，绘制天然含水率纵深变化分布图 9。

图 9 地基2019年及2021年天然含水率纵深变化分布图

Figure 9. Distribution of change of natural water content along depth of foundation in 2019 and 2021

下载: 全尺寸图片幻灯片

2019年浅层填土含水率小于原地基，2021年浅层填土和原地基含水率均增大，但浅层填土含水率增量大于深层原地基，含水率在土层厚度方向上趋同。因此，地基含水率变化历史导致了地基后期沉降，填土沉降速率大于原地基沉降速率。

5. 结论

（1）填土压实系数低，工后地表水下渗形成富水区，是地基工后长期不均匀沉降的主因。将黄土填方工程填土压实度最小值控制为0.94，平均值控制为0.96，工后8~10个月沉降速率可稳定到0.01 mm/d。

（2）在黄土填方地基工后长期沉降变形中，填土沉降量与填土厚度呈线性增长的关系，但填土厚度增幅和填土沉降量增幅不同，填土厚度越大，填土工后长期沉降量也越大，填土工后长期单位沉降比越小。原地基沉降量和填土厚度呈对数增长关系。

（3）工后黄土填方地基从含水率最优值增大到塑限，地表沉降速率从0.45 mm/d增大到1.70 mm/d；填方地基由填土和原地基两部分组成，填土及原地基长期沉降量均与含水率增量呈线性增长关系，填土单位变形增量为原地基的1.3倍。

（4）工后地基含水率增大到当前含水率过程中，填土工后7~9 a比3~7 a沉降速率增大5.0倍~7.6倍；原地基工后7~9 a比3~7 a沉降速率增大1.0倍~3.0倍，工后10 a地基变形趋稳。填土工后7~9 a沉降速率增大倍数是原地基的2.5倍~7.6倍。填土和原地基沉降速率受地基含水率变化历史影响。

图 1 香港翡翠路滑坡的地形剖面图和地层分布

Figure 1. Topographic profile and stratum profile of Fei Tsui Road landslide, Hong Kong

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 香港翡翠道滑坡的地形图对比

Figure 2. Comparison of topographic map of Fei Tsui Road landslide, Hong Kong

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 四川省盐源县玻璃村滑坡的坡形图

Figure 3. Topographic map of Boli Village landslide, Yanyuan County, Sichuan Province

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 强度参数不折减时的滑坡运动过程

Figure 4. Flow process of landslide without strength reduction

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 折减系数为1.5时的滑坡运动过程

Figure 5. Landslide flow process with reduction factor 1.5

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 折减系数为2.0时的滑坡运动过程

Figure 6. Flow process of landslide with reduction factor 2.0

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 滑坡水平位移随时间的变化曲线

Figure 7. Change curves of horizontal displacement of landslide with time

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 滑坡水平速度随时间的变化曲线

Figure 8. Change curves of horizontal velocity of landslide with time

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 不同折减系数下滑坡体的波及范围

Figure 9. Influence areas of landslides under various reduction factors

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 不同折减系数下滑坡体的峰值水平速度

Figure 10. Peak horizontal velocities of landslides under various reduction factors

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 滑坡波及范围与实际波及范围的对比

Figure 11. Comparison between influence area of landslide and real influence area under various conditions

下载: 全尺寸图片幻灯片

参考文献(28)

[1]	中国自然资源报. 去年我国共成功预报地质灾害534起[EB/OL] 北京: 中国自然资源, 2021-01-18. http://www.mnr.gov.cn/dt/ywbb/202101/t20210118_2598832.html. China Natural Resources News. China Successfully Predicted 534 Geological Disasters Last Year [EB/OL], 2021-01-18. http://www.mnr.gov.cn/dt/ywbb/202101/t20210118_2598832.html. (in Chinese)
[2]	孙玉进, 宋二祥. "12·20"深圳滑坡动态模拟[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(3): 441–448. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201803009.htm SUN Yu-jin, SONG Er-xiang. Dynamic simulation of "12·20" Shenzhen landslide[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(3): 441–448. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201803009.htm
[3]	郑光, 许强, 刘秀伟, 等. 2019年7月23日贵州水城县鸡场镇滑坡-碎屑流特征与成因机理研究[J]. 工程地质学报, 2020, 28(3): 541–556. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ202003012.htm ZHENG Guang, XU Qiang, LIU Xiu-wei, et al. The Jichang landslide on July 23, 2019 in Shuicheng, Guizhou: characteristics and failure mechanism[J]. Journal of Engineering Geology, 2020, 28(3): 541–556. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ202003012.htm
[4]	许强, 黄润秋. 5.12汶川大地震诱发大型崩滑灾害动力特征初探[J]. 工程地质学报, 2008, 16(6): 721–729. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ200806001.htm XU Qiang, HUANG Run-qiu. Kinetics characteristics of large landslides triggered by May 12th Wenchuan earthquake[J]. Journal of Engineering Geology, 2008, 16(6): 721–729. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ200806001.htm
[5]	YIN Z Y, JIN Z, KOTRONIS P, et al. Novel SPH SIMSAND–based approach for modeling of granular collapse[J]. International Journal of Geomechanics, 2018, 18(11): 04018156. doi: 10.1061/(ASCE)GM.1943-5622.0001255
[6]	YANG E, BUI H H, DE STERCK H, et al. A scalable parallel computing SPH framework for predictions of geophysical granular flows[J]. Computers and Geotechnics, 2020, 121: 103474. doi: 10.1016/j.compgeo.2020.103474
[7]	唐宇峰, 施富强, 廖学燕, 等. 基于光滑粒子流体动力学的流动法则对土体滑坡大变形的影响探讨[J]. 岩土力学, 2018, 39(4): 1509–1516. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201804044.htm TANG Yu-feng, SHI Fu-qiang, LIAO Xue-yan, et al. Determination on flow rules of large deformation analysis of slope using SPH method[J]. Rock and Soil Mechanics, 2018, 39(4): 1509–1516. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201804044.htm
[8]	BRAUN A, CUOMO S, PETROSINO S, et al. Numerical SPH analysis of debris flow Run-out and related river damming scenarios for a local case study in SW China[J]. Landslides, 2018, 15(3): 535–550. doi: 10.1007/s10346-017-0885-9
[9]	HE X, LIANG D, BOLTON M D. Run-out of cut-slope landslides: mesh-free simulations[J]. Géotechnique, 2018, 68(1): 50–63. doi: 10.1680/jgeot.16.P.221
[10]	ZHU C Q, HUANG Y, ZHAN L T. SPH-based simulation of flow process of a landslide at Hongao landfill in China[J]. Natural Hazards, 2018, 93(3): 1113–1126. doi: 10.1007/s11069-018-3342-8
[11]	HAN Z, SU B, LI Y G, et al. Numerical simulation of debris-flow behavior based on the SPH method incorporating the Herschel-Bulkley-Papanastasiou rheology model[J]. Engineering Geology, 2019, 255: 26–36. doi: 10.1016/j.enggeo.2019.04.013
[12]	胡嫚, 吴飞, 汪时机, 等. 基于光滑粒子法边坡失稳影响范围的模拟[J]. 重庆大学学报, 2019, 42(5): 56–65. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FIVE201905007.htm HU Man, WU Fei, WANG Shi-ji, et al. Modeling of influenced area after slope failure based on smoothed particle hydrodynamics (SPH)[J]. Journal of Chongqing University, 2019, 42(5): 56–65. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FIVE201905007.htm
[13]	LIN C, PASTOR M, YAGUE A, et al. A depth-integrated SPH model for debris floods: application to Lo Wai (Hong Kong) debris flood of August 2005[J]. Géotechnique, 2019, 69(12): 1035–1055. doi: 10.1680/jgeot.17.P.267
[14]	VAGNON F, PIRULLI M, YAGUE A, et al. Comparison of two depth-averaged numerical models for debris flow runout estimation[J]. Canadian Geotechnical Journal, 2019, 56(1): 89–101. doi: 10.1139/cgj-2017-0455
[15]	LIANG H, HE S M, LEI X Q, et al. Dynamic process simulation of construction solid waste (CSW) landfill landslide based on SPH considering dilatancy effects[J]. Bulletin of Engineering Geology and the Environment, 2019, 78(2): 763–777. doi: 10.1007/s10064-017-1129-x
[16]	MAO Z R, LIU G R, HUANG Y, et al. A conservative and consistent Lagrangian gradient smoothing method for earthquake-induced landslide simulation[J]. Engineering Geology, 2019, 260: 105226. doi: 10.1016/j.enggeo.2019.105226
[17]	ZHANG W J, JI J, GAO Y F. SPH-based analysis of the post-failure flow behavior for soft and hard interbedded earth slope[J]. Engineering Geology, 2020, 267: 105446. doi: 10.1016/j.enggeo.2019.105446
[18]	ZHANG W J, JI J, GAO Y F, et al. Spatial variability effect of internal friction angle on the post-failure behavior of landslides using a random and non-Newtonian fluid based SPH method[J]. Geoscience Frontiers, 2020, 11(4): 1107–1121. doi: 10.1016/j.gsf.2020.02.003
[19]	张卫杰, 高玉峰, 黄雨, 等. 水土耦合SPH数值模型的正则化修正及其应用[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(2): 262–269. doi: 10.11779/CJGE201802006 ZHANG Wei-jie, GAO Yu-feng, HUANG Yu, et al. Normalized correction of soil-water-coupled SPH model and its application[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(2): 262–269. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201802006
[20]	ZHANG W J, MAEDA K, SAITO H, et al. Numerical analysis on seepage failures of dike due to water level-up and rainfall using a water–soil-coupled smoothed particle hydrodynamics model[J]. Acta Geotechnica, 2016, 11(6): 1401–1418. doi: 10.1007/s11440-016-0488-y
[21]	ZHANG W J, XIAO D Q. Numerical analysis of the effect of strength parameters on the large-deformation flow process of earthquake-induced landslides[J]. Engineering Geology, 2019, 260: 105239. doi: 10.1016/j.enggeo.2019.105239
[22]	HUANG Y, ZHANG W J, XU Q, et al. Run-out analysis of flow-like landslides triggered by the Ms 8.0 2008 Wenchuan earthquake using smoothed particle hydrodynamics[J]. Landslides, 2012, 9(2): 275–283. doi: 10.1007/s10346-011-0285-5
[23]	DAI Z L, XU K, WANG F W, et al. Numerical investigation on the kinetic characteristics of the yigong debris flow in Tibet, China[J]. Water, 2021, 13(8): 1076.
[24]	ZHANG W J, ZHENG H, JIANG F Y, et al. Stability analysis of soil slope based on a water-soil-coupled and parallelized Smoothed Particle Hydrodynamics model[J]. Computers and Geotechnics, 2019, 108: 212–225.
[25]	LIU X, WANG Y, LI D Q. Numerical simulation of the 1995 rainfall-induced Fei Tsui Road landslide in Hong Kong: new insights from hydro-mechanically coupled material point method[J]. Landslides, 2020, 17(12): 2755–2775.
[26]	LI L, WANG Y. Identification of failure slip surfaces for landslide risk assessment using smoothed particle hydrodynamics[J]. Georisk: Assessment and Management of Risk for Engineered Systems and Geohazards, 2020, 14(2): 91–111.
[27]	何坤, 胡卸文, 马国涛, 等. 四川省盐源玻璃村特大型玄武岩古滑坡复活机制[J]. 岩土力学, 2020, 41(10): 3443–3455. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202010031.htm HE Kun, HU Xie-wen, MA Guo-tao, et al. The reactivated mechanism of Boli Village giant ancient basalt landslide in Yanyuan, Sichuan[J]. Rock and Soil Mechanics, 2020, 41(10): 3443–3455. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX202010031.htm
[28]	HU G S, LIU M, CHEN N S, et al. Real-time evacuation and failure mechanism of a giant soil landslide on 19 July 2018 in Yanyuan County, Sichuan Province, China[J]. Landslides, 2019, 16(6): 1177–1187.

施引文献(34)

期刊类型引用(17)

1.	任连伟，王书彪，孔纲强，杨权威，邓岳保. 综合管廊始发井能源支护桩热力响应现场试验. 岩土力学. 2025(02): 573-581+612 . 百度学术
2.	吴行州. 基坑围护桩作用下地层支护应力分析及应用. 城市轨道交通研究. 2024(03): 125-129+134 . 百度学术
3.	赵鹏，张东海，李晓昭，张古彬，寇亚飞，高蓬辉. 基于p阶线性模型的地埋管换热器流体温度分布研究. 太阳能学报. 2024(06): 51-59 . 百度学术
4.	马奇杰，周超. 非对称循环温度荷载下2×2能源群桩倾斜性状离心机试验研究. 岩土工程学报. 2024(10): 2158-2165 . 本站查看
5.	唐丽云，邵海涛，唐华明，邱培勇，杜晓奇，张蕾，彭惠. 寒区道路桥梁融雪除冰技术研究综述. 中外公路. 2024(05): 25-38 . 百度学术
6.	谢金利，覃英宏，李颖鹏，蒙相霖，谭康豪，张星月. 能源桩传热特性与热-力响应研究综述. 土木与环境工程学报(中英文). 2023(01): 155-166 . 百度学术
7.	刘春阳，方鹏飞，张日红，谢新宇，娄扬，张秋善，朱大勇. 考虑间歇比的地热能源桩热-力性能试验研究. 浙江大学学报(工学版). 2023(03): 562-572 . 百度学术
8.	周杨，孔纲强，李俊杰. 夏季工况下扩底能量桩单桩热力学响应分析. 中国公路学报. 2023(05): 65-74 . 百度学术
9.	韩志攀，贾新聪，王晓超，牛彦平. 建筑墙体碳排放优化及减碳分析. 建筑结构. 2023(S1): 2356-2360 . 百度学术
10.	陈玉，孔纲强，孟永东，王乐华，刘红程. 间歇与持续加热下含承台能量桩基础现场试验. 深圳大学学报(理工版). 2022(01): 75-84 . 百度学术
11.	陈树森，赵蕾. 能源群桩与单桩热-力学响应特性对比分析. 地下空间与工程学报. 2022(03): 788-800 . 百度学术
12.	吕成钊. 四种保温墙体的动态热响应特性测试. 建筑节能(中英文). 2022(08): 48-51 . 百度学术
13.	任连伟，韩志攀，霍继炜，高宇甲. 桩顶约束下桥梁大直径能量桩热力响应现场试验. 防灾减灾工程学报. 2022(05): 937-944+960 . 百度学术
14.	陈鑫，孔纲强，刘汉龙，江强，杨挺. 桥面融雪除冰能量桩热泵系统换热效率现场试验. 中国公路学报. 2022(11): 107-115 . 百度学术
15.	张精兵，杨军兵，肖勇，海迪，陈智. 深层埋管式能源支护桩埋管形式与换热特性研究. 建筑结构. 2022(S2): 2515-2522 . 百度学术
16.	任连伟，任军洋，孔纲强，刘汉龙. 冷热循环下PHC能量桩热力响应和承载性能现场试验. 岩土力学. 2021(02): 529-536+546 . 百度学术
17.	孟甲. 钢管桩单桩涂料防腐施工质量管控方式探讨. 珠江水运. 2021(05): 59-60 . 百度学术