Effects of salinized deterioration and aeolian ullage on soils in undercutting areas of earthen ruins in arid regions (Ⅲ): capillary process
-
摘要: 毛细过程是干旱区土遗址底部掏蚀区发生盐渍劣化效应的主要途径，同时也是其发生风蚀损耗效应的重要前提。通过对3处典型的土遗址开展全年四季正常天气、降雨和降雪条件下地基和掏蚀区含水率变化的实时监测数据分析，发现降雨（雪）天气是掏蚀区毛细过程的诱发因素；并结合室内掏蚀区毛细模拟试验，表明地基土塑限值是掏蚀区发生毛细过程临界条件。依托15处干旱地区不同时代土遗址掏蚀区的取样与模拟试验结果，在充分考虑其毛细过程特征的基础上，通过引入毛细吸水率、蒸发速率等变量建立了毛细水上升最大高度理论计算模型，模型计算结果表明当误差修正系数ε=0.9时，其绝对误差均小于1 cm。研究结果为干旱区土遗址掏蚀病害的发育机理研究与防治提供了重要的理论支撑与参考。Abstract: The capillary process is the main way of salinized deterioration effect and the important premise of aeolian ullage effect in undercutting areas at the bottom of earthen ruins in arid regions. By analyzing the real-time monitoring data of changes in the moisture content in the ground and undercutting areas at three typical earthen sites under normal weather in four seasons, rainfall and snow conditions, it is found that the rainfall (snow) weather is the inducing factor for the capillary process in the undercutting areas. Combined with the laboratory capillary simulation experiment, it is shown that the plastic limit of soil is the critical condition for the capillary process in the undercutting areas. Then based on the sampling and simulation experimental results of undercutting areas of 15 earthen ruins with different ages in arid regions, a theoretical model for the maximum height of capillary water rise is established by introducing the variables such as capillary water absorption, evaporation rate, etc. The calculated results by the theoretical model show that the absolute errors are less than 1 cm when the error correction coefficient is ε=0.9. The above researches provide important theoretical support and reference for the development mechanism and prevention of diseases in undercutting areas at the bottom of earthen ruins in arid regions.
-
Keywords:
- undercutting area /
- capillary process /
- inducing factor /
- critical condition /
- height model
-
0. 引言
随着一带一路进程的加快，填沟造地工程越来越多[1]，同时填方压实度不够、地下水环境改变等造成的黄土填方地基不均匀沉降问题屡见不鲜。
关于填土厚度对黄土填方地基沉降影响规律研究，介玉新等[2]和董琪等[3]采用数值模拟，研究了工后短期填土厚度对沉降的影响规律；土工离心模型试验可再现原型特性[4]，是最佳物理模拟试验，郑建国等[5]采用该方法研究了填土厚度对沉降的影响规律，但具体量值精度低；朱才辉等[6]对黄土填方地基进行了原位监测，分析了填土厚度对沉降的影响规律，但其仅是对工后短期沉降规律的研究。故有必要进行长期原位测量，分析填土厚度对填土及原地基长期沉降的影响规律。为分析含水率对黄土填方地基沉降影响规律。葛苗苗等[7]通过数值模拟研究地下水环境稳定的黄土填方地基，不同含水率的沉降规律；未研究含水率随时间持续增大对地基长期沉降的影响。对此，王治军等[8]采用黄土场地浸水试验，分析了沉降量和沉降观测点之间的关系，未分析黄土填方地基长期沉降随含水率的变化规律。因此，进行地下水环境改变的黄土填方地基长期沉降变形规律研究具有现实意义[9-10]。关于时间对黄土填方沉降变形的影响规律研究。郑建国等[5]通过离心模型试验分析了时间对填土沉降变形规律的影响，但未研究时间对原地基沉降变形的影响；董琪等[11]通过原位监测分析了填土对原地基沉降影响规律，但仅对工后短期沉降变形规律进行了分析，黄土填方地基长期沉降影响规律的研究鲜见报道。
综上所述，本文以某黄土填方地基工后10 a治理过程为依托，多次采用RTK技术、钻孔取样法和高密度电法，对地面沉降及土层分布情况进行原位测量；采用微动和钻孔取样法，对地下水环境变化进行原位探测。揭示产生不均匀沉降的原因，定量研究地下水环境改变时，填土厚度、含水率和时间对填土和原地基长期沉降的影响规律。
1. 工程概况及沉降原因分析
1.1 工程概况
某黄土填方工程地处陇西黄土高原，总体地势为南低北高。场地于2012年分层填筑而成，整平后自南向北形成四级台地（如图 1），南侧自然标高1957.5 m，北侧自然标高1975.6 m，高差18.1 m。2015年场地主要建筑物修建完成，随后投入使用。在使用过程中厂区地面开始出现不均匀沉降或塌陷现象，随之愈演愈烈，填方区最为严重，挖方区次之。
自2012年1月起的10 a间采用RTK技术对场地地面标高进行了多次测定。结果显示：填方区沉降较挖方区严重，填方区沟底线附近沉降最严重，10 a间沉降超1 m。同时进行了三次钻孔取样，于2021年进行了高密度电法试验（如图 2）。对比知：挖、填方分布情况（见图 1）；地层自上而下依次为：①填土，填料为场地削山开挖的土，分层碾压填筑，压实系数0.78，干密度为1.57 g/cm3，厚度为0.0~13.8 m，自沟底线向两侧厚度逐渐变小，以粉土为主，局部夹有少量建筑垃圾、砂砾石等；②原地基土体，场地整平时未对原地基进行处理，填筑完初期原地基土干密度分布均匀为1.73 g/cm3埋深0.0~13.8 m，厚度0.0~29.0 m，厚度分布无明显规律，粉土为主，局部夹杂少量砾砂层；③泥岩，埋深为2.0~31.0 m，表层北高南低、沟底低两侧高，密度为2.03~2.08 g/cm3，干密度为1.72~1.77 g/cm3，含水率为16.2%~18.93%，孔隙比为0.497~0.538。
分析微动及钻孔数据知工后10 a地基含水率变化情况：2012年地基无富水层，土体含水率分布均匀，其值为填土最优含水率12.30%。2019年地基土体出现富水层，土体含水率整体变大且呈深层高表层低的特点，含水率平均值为18.77%，最小值为13.4%，最大值为19.8%（见图 2（c））。2021年地基土体富水区再次扩大，但浅层含水率增大量比深层大，在厚度方向上趋同，地基土体含水率平均值19.9%，最小值10.8%，最大值25.6%（见图 2（d））。
1.2 沉降原因分析
（1）由击实试验得填土最大干密度为1.73 g/cm3，2012年填筑完成时地基土体的干密度为1.14~1.56 g/cm3，平均值为1.31 g/cm3，土体压实系数为0.66~0.90，均值为0.76。可知土体孔隙大，在自重和上部荷载作用下，孔隙被挤密，宏观上表现为地基沉降。土体压实度低，是造成沉降的重要原因。2021年12月厂区沉降已趋稳定。汇总2021年1月沉降稳定区土体压实度随深度分布情况，见图 3。将黄土压实度最小值控制为0.94，平均值控制0.96，工后8~10个月填土沉降速率可稳定到0.01 mm/d。
（2）填筑完成初，地基平均含水率为12.30%，2019年增至18.77%，2021年达到的19.90%，地基平均含水率逐年上升。该场地位于古河道上，中部自北向南发育一条洪水冲沟（如图 1），该冲沟上下游现已整平。2012、2019及2021年勘察时冲沟上游均未见流水。厂区2015年后排水系统逐渐损坏，生产生活用水无法排出，渗入地下。因此推断厂区地基土体含水率增大是地表水下渗所致。绘制2015年1月—2021年12月四级台地标高变化图，见图 4。
对比平均含水率变化曲线（如图 4）：曲线斜率随时间增加而变大。这与2015年后厂区地表水下渗，地基含水率变大相对应。可知水流下渗使土体含水率增加，土粒表面水膜变厚，润滑作用下土粒更易移动。压力作用下，土粒相向移动孔隙减小，土体被挤密。同时，该地基土体2012年、2019年和2021年的平均塑限含水率分别为15.40%，17.34%，18.56%。在矿物成分不变的条件下，其塑限含水率增大是由土粒比表面积变大造成的，即水流下渗土颗粒间胶结物质被水溶解，使得部分大土粒分解为小土粒，小土粒进入孔隙中将孔隙填充，使土体变密实。可见黄土填方地基含水率增大是厂区不均匀沉降的主要原因。
2. 土层厚度对沉降影响及规律
2.1 填土厚度对填土沉降变形的影响规律
根据原位测量的结果，工后3~9 a，填土厚度自2.1 m增大到11.3 m，对应填土沉降量从440 mm增大到2100 mm，填土沉降量随填土厚度增大而增大。为更直观的反映填土沉降量和填土厚度的关系，绘制填土沉降量和填土厚度关系曲线，如图 5。填土工后3~9 a沉降量与填土厚度呈线性增长关系，可用下式描述：
C=181.09T+106.97， (1) ![]()
图 5 工后3~9 a填土沉降量与厚度关系曲线Figure 5. Relationship between settlement and thickness of fill 3~9 years after construction式中：C为填土沉降量，T为填土厚度。
当填土厚度从2.1 m增大到11.3 m时，填土沉降量从440 mm增大到2100 mm；填土厚度增大了5.4倍，填土沉降量增大了4.8倍。填土工后长期沉降量增幅和填土厚度增幅不同。为反映填土工后长期沉降量增幅和填土厚度增幅的关系，使用填土单位沉降比（填土沉降量/填土厚度）将更为直观。填土厚度从2.1 m增大到11.3 m，填土工后单位沉降比从20.95%减小到18.58%。可见，填土厚度越大，填土工后长期沉降量也越大，但填土工后长期单位沉降比越小。
2.2 填土厚度对原地基沉降的影响规律
根据原位测量的结果，原地基厚度在5.7~6.3 m之间，上覆填土厚度从2.1 m增大道11.3 m，对应原地基工后3~9 a总沉降量从110 mm增大到350 mm，原地基沉降量随填土厚度增大而增大。填土厚度从2.1 m增加到11.3 m，增大了5.4倍，而对应原地基沉降量只增大了3.2倍，体现出原地基土体的非线弹性沉降压缩特性。为了更直观的反映原地基沉降量和填土厚度的关系，绘制原地基沉降量和填土厚度关系曲线，如图 6。原地基在工后长期沉降变形中，其沉降量和上覆填土厚度成对数函数关系，拟合函数公式为：
CY=410.25lnT+5.02 (2) ![]()
图 6 工后3~9 a原地基沉降量与填土厚度关系曲线Figure 6. Relationship between settlement of original foundation and thickness of fill 3~9 years after construction式中，CY为原地基沉降量。
3. 含水率对沉降变形影响规律分析
3.1 含水率对黄土填方工程长期沉降影响
对比地基土体含水率变化和地基沉降变化情况，地基含水率从填筑完成时最优含水率12.30%增长到2019年的18.77%和2021年的19.90%；土体塑限也在增大，从2012年15.4%增加到2019年的17.34%再到2021年的18.56%。含水率增幅大于塑限增幅。2017年时地基含水率达到其塑限，进入可塑状态，此时地基沉降速率仍然稳定。直至2019年地基沉降速率突然增大，此时地基含水率增大为18.77%，塑限含水率增大到17.34%，土体含水率比其塑限含水率大1.43%，土体处于可塑状态。故填方地基在含水率达到并超过其塑限含水率1.0%~2.0%时，其沉降速率会发生突变，从0.45 mm/d增大到1.70 mm/d。
3.2 含水率对不同土层沉降影响规律
（1）含水率对填土层沉降影响规律
将沿沟底线12个探孔（见图 1）工后7~9 a的填土层沉降量及平均含水率增量进行汇总，见表 1。场地最高处填土层平均含水率增量最小，两年增大2.00%，对应的填土沉降量469 mm；场地最低处填土层平均含水率增量最大，两年增大2.98%，对应的填土沉降量732 mm；总结含水率对填土层沉降影响的一般规律，绘制填土层沉降量和含水率增量关系曲线，如图 7。图 7中曲线拟合公式为
C=255.54w+1.96， (3) 表 1 沉降量对应含水率增量表Table 1. Corresponding sedimentation amount to increment of water content孔号 填土层沉降量/mm 填土层平均含水率增量/% 原地基沉降量/mm 原地基平均含水率增量/% Z49 469 2.00 93 0.70 Z47 484 2.09 101 0.80 Z46 523 2.10 100 0.85 Z44 594 2.30 130 0.98 Z18 658 2.20 98 1.08 T15 578 2.21 94 1.06 Z26 591 2.16 104 0.94 Z21 577 2.30 172 1.05 Z59 675 2.50 169 1.53 Z2 591 2.48 177 1.28 Z3 739 2.80 260 1.80 Z8 732 2.98 225 2.03 ![]()
图 7 填土层沉降量和含水率增量关系曲线Figure 7. Relationship between settlement and increment of water content式中，C为填土沉降量；w为平均含水率增量。
若地下水环境稳定，工后7~9 a年填土沉降量约为1.96 mm，填方沉降达到稳定状态；地下水环境改变，填土层含水率在土体塑限附近时，填土层沉降量和含水率增量之间呈线性增长关系，含水率增大1%填土层沉降量约增大256 mm，单位沉降量约增大26 mm/m。
（2）含水率对原地基沉降影响规律
将沿沟底线12个探孔（见图 1）工后7~9 a的填土层沉降变形量及平均含水率增量进行汇总，见表 1。场地最高处原地基平均含水率增量最小，两年内增大了0.70%，对应的填土沉降量为93 mm；场地最低处原地基平均含水率增量最大，两年内增大了2.03%，对应的原地基沉降量为225 mm；总结含水率对原地基沉降影响的一般规律，绘制原地基沉降量和含水率增量的关系曲线如图 8。图 8中曲线拟合公式为
CY=122.09w+0.24， (4) ![]()
图 8 原地基沉降量和含水率增量关系曲线Figure 8. Relation between settlement and increment of water content of original foundation式中，CY为原地基沉降量，w为平均含水率增量。
若地下水环境保持稳定，平均含水率增量恒定，工后7~9 a原地基沉降变形量约为0.24 mm，填方沉降达到稳定状态；地下水环境改变，原地基含水率在土体塑限附近时，原地基沉降量和含水率增量之间呈线性增长关系，含水率增大1%填土层沉降量约增大122 mm，单位沉降量约增大20 mm/m。地基土体含水率增大对填土沉降的影响约为原地基沉降的1.3倍。
4. 沉降随时间的变化规律分析
4.1 填土和原地基沉降速率随时间的变化规律
为研究黄土填方工程结束较长时间后，在地下水环境发生较大改变条件下，不同地层沉降速率随时间的变化规律。根据原位测量结果使用年平均沉降量（沉降量/沉降时间）研究了填土沉降随时间变化规律。各土层平均沉降速率见表 2。填土平均沉降速率的增大倍数在5.0倍~7.6倍，比原地基1.0倍~3.0倍大，可见填土在工后7~9 a沉降速率增大倍数是原地基沉降速率增大倍数的2.5倍~7.6倍。工后第10年地基土体整体沉降速率减小最终趋稳。知地下水环境改变时（土体含水率增大），黄土填方地基沉降速率并非持续减小最终稳定，而是随着含水率从最优含水率增大到当前含水率，沉降速率先增大，后减小，最终趋稳。
表 2 年平均沉降量表Table 2. Average rates of sedimentation(mm/d) 组号 工后3~7 a平均沉降量 工后7~9 a平均沉降量 填土 原地基 填土 原地基 A 0.07 0.22 0.52 0.66 B 0.19 0.15 1.29 0.15 C 0.32 0.14 1.66 0.15 D 0.42 0.25 2.10 0.60 4.2 各土层沉降速率随时间变化的原因分析
原因分析：工后短期内，土体孔隙比大，地表水能快速通过填土，下渗进入原地基中并在此富集，导致工后短期原地基含水率大。随地基沉降，土体孔隙比变小，使地表水难下渗，在浅层填土中富集，只有少量渗入原地基，使工后较长时间，填土含水率增速大于原地基含，导致填土平均沉降速率增速大于原地基沉降速率增速。对2019和2021年土体纵深含水率进行统计，绘制天然含水率纵深变化分布图 9。
![]()
图 9 地基2019年及2021年天然含水率纵深变化分布图Figure 9. Distribution of change of natural water content along depth of foundation in 2019 and 20212019年浅层填土含水率小于原地基，2021年浅层填土和原地基含水率均增大，但浅层填土含水率增量大于深层原地基，含水率在土层厚度方向上趋同。因此，地基含水率变化历史导致了地基后期沉降，填土沉降速率大于原地基沉降速率。
5. 结论
（1）填土压实系数低，工后地表水下渗形成富水区，是地基工后长期不均匀沉降的主因。将黄土填方工程填土压实度最小值控制为0.94，平均值控制为0.96，工后8~10个月沉降速率可稳定到0.01 mm/d。
（2）在黄土填方地基工后长期沉降变形中，填土沉降量与填土厚度呈线性增长的关系，但填土厚度增幅和填土沉降量增幅不同，填土厚度越大，填土工后长期沉降量也越大，填土工后长期单位沉降比越小。原地基沉降量和填土厚度呈对数增长关系。
（3）工后黄土填方地基从含水率最优值增大到塑限，地表沉降速率从0.45 mm/d增大到1.70 mm/d；填方地基由填土和原地基两部分组成，填土及原地基长期沉降量均与含水率增量呈线性增长关系，填土单位变形增量为原地基的1.3倍。
（4）工后地基含水率增大到当前含水率过程中，填土工后7~9 a比3~7 a沉降速率增大5.0倍~7.6倍；原地基工后7~9 a比3~7 a沉降速率增大1.0倍~3.0倍，工后10 a地基变形趋稳。填土工后7~9 a沉降速率增大倍数是原地基的2.5倍~7.6倍。填土和原地基沉降速率受地基含水率变化历史影响。
-
![]()
图 2 不同气象条件下土遗址掏蚀区与地基含水率监测结果
Figure 2. Monitored water contents of erosion area of earthen archaeological site and foundation under different meteorological conditions
![]()
图 3 土遗址掏蚀区毛细过程模拟试验
Figure 3. Simulation experiment on capillary process in undercutting area of earthen ruins
![]()
图 4 地基土在不同含水状态下掏蚀区含水率变化
Figure 4. Change of water content of rammed soil under different water content conditions in undercutting area
![]()
图 7 土遗址毛细上升高度理论计算模型
Figure 7. Theoretical model for capillary rise height in earthen archaeological sites
![]()
图 8 不同修正条件下现场实测与计算值及误差分析
Figure 8. Field measured and calculated values and error analysis based on different correction conditions
表 1 调查区气候特征及遗址土参数
Table 1 Climate characteristics and soil parameters in investigation area
遗址名称 遗址地点 气候特征 含水率/% 密度ρ/(g·cm-3) 相对质量密度Gs 孔隙比e 有效粒径d10 /(10-6 m) 海森公式计算高度H/m 现场实测高度h / m 雷墩子（汉） 瓜州 极干旱 1.35 1.58 2.65 0.695 5.9 2.44 0.062 老师兔（唐） 瓜州 极干旱 0.95 1.67 2.53 0.529 7.2 2.62 0.080 墩湾（宋） 敦煌 极干旱 1.07 1.74 2.67 0.551 7.7 2.36 0.080 高闸沟（明） 嘉峪关 极干旱 0.75 1.56 2.58 0.654 3.8 4.02 0.075 五截堡（清） 瓜州 极干旱 0.55 1.54 2.53 0.652 2.3 6.67 0.075 南乐堡（汉） 民勤 干旱 1.89 1.54 2.55 0.687 7.4 1.97 0.089 大庙城（唐） 金昌 干旱 1.75 1.46 2.50 0.735 8.6 1.58 0.075 回回城（宋） 金昌 干旱 3.75 1.60 2.65 0.718 6.5 2.14 0.070 镇北堡（明） 银川 干旱 0.35 1.57 2.47 0.579 5.6 3.09 0.125 文一（清） 民勤 干旱 0.89 1.65 2.53 0.547 3.9 4.69 0.128 玉山（汉） 永登 半干旱 3.11 1.49 2.53 0.751 3.0 4.44 0.150 柳州城（唐） 白银 半干旱 3.13 1.43 2.58 0.861 2.2 5.28 0.050 等等（宋） 永登 半干旱 1.89 1.54 2.50 0.653 3.6 4.25 0.085 明长城（明） 永登 半干旱 1.45 1.58 2.62 0.682 3.4 4.31 0.085 满城（清） 永登 半干旱 4.08 1.51 2.67 0.842 3.4 3.49 0.070 
下载: 导出CSV
表 2 15处遗址土的相关计算参数
Table 2 Relevant parameters of 15 earthen archaeological sites
遗址点 毛细吸水率/(g·cm-2·s0.5) 蒸发速率/(g·cm-2·s-1) 孔隙率n 雷墩子 0.03903 4.0184×10-5 0.410 老师兔 0.02241 8.7655×10-6 0.346 墩湾 0.01774 5.0415×10-6 0.355 高闸沟 0.01812 5.7046×10-6 0.396 五截堡 0.05755 5.8295×10-5 0.395 南乐堡 0.06620 4.8478×10-5 0.407 大庙城 0.00842 1.0571×10-6 0.424 回回城 0.01405 3.8279×10-6 0.418 镇北堡 0.04531 1.4515×10-5 0.367 文一 0.00838 4.9548×10-7 0.354 玉山 0.06930 2.0184×10-5 0.429 柳州城 0.07071 1.5835×10-4 0.463 等等 0.04503 2.7839×10-5 0.395 明长城 0.05034 3.4173×10-5 0.406 满城 0.01595 4.5743×10-6 0.457
下载: 导出CSV
表 3 不同误差修正条件下现场实测值与理论计算值比对
Table 3 Comparison between measured and calculated values under different error correction conditions
遗址点 现场实测高度/cm 理论计算高度/cm ε=1.0 ε=0.9 ε=0.8 雷墩子 6.2 5.6 5.9 6.2 老师兔 8.0 7.4 7.8 8.3 墩湾 8.0 7.7 8.1 8.6 高闸沟 7.5 7.0 7.3 7.8 五截堡 7.5 6.9 7.3 7.7 南乐堡 8.9 8.6 9.1 9.6 大庙城 7.5 7.3 7.7 8.1 回回城 7.0 6.4 6.8 7.2 镇北堡 12.5 11.3 12.0 12.7 文一 12.8 11.6 12.2 12.9 玉山 15.0 13.6 14.3 15.2 柳州城 5.0 4.8 5.0 5.3 等等 8.5 7.8 8.3 8.8 明长城 8.5 7.8 8.2 8.7 满城 7.0 6.4 6.7 7.1
下载: 导出CSV
-
[1] 胡玮. 夯土遗址掏蚀病害发育特征与影响因素研究[D]. 兰州: 兰州大学, 2014. HU Wei. Development Characteristics and Influences of Rammed Earthen Sites Basal Sapping Diseases[D]. Lanzhou: Lanzhou University, 2014. (in Chinese)).
[2] 李最雄, 赵林毅, 孙满利. 中国丝绸之路土遗址的病害及PS加固[J]. 岩石力学与工程学报, 2009, 28(5): 1047–1054. doi: 10.3321/j.issn:1000-6915.2009.05.022 LI Zui-xiong, ZHAO Lin-yi, SUN Man-li. Deterioration of earthen sites and consolidation with PS material along silk road of China[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2009, 28(5): 1047–1054. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:1000-6915.2009.05.022
[3] ARNOLD A. Rising damp and saline minerals[C]// Proceedings University of Louisville. Louisville, 1982.
[4] STEIGER M. Distribution of salt mixtures in a sandstone monument: sources, transport and crystallization properties [C]// Protection and conservation of European Cultural Heritage Research Report. Italy, 1996.
[5] STEIGER M, BEHLEN A, NEUMANN H. Sea salt in historic buildings: deposition, transport and accumulation [C]// Technical Chamber of Greece. Athens, 1997.
[6] 谌文武, 苏娜, 杨光. 风场对半湿润山脊土遗址掏蚀量的影响[J]. 岩土工程学报, 2016, 38(2): 305–310. http://manu31.magtech.com.cn/Jwk_ytgcxb/CN/abstract/abstract16447.shtml CHEN Wen-wu, SU Na, YANG Guang. Effect of wind field on sapping quantity of earthen architecture ruins along ridge of semi-humid areas[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2016, 38(2): 305–310. (in Chinese) http://manu31.magtech.com.cn/Jwk_ytgcxb/CN/abstract/abstract16447.shtml
[7] 张明泉, 马可婧, 刘灿, 等. 不同掏蚀深度下古城墙的稳定性数值分析[J]. 地震工程学报, 2013, 35(1): 133–138. doi: 10.3969/j.issn.1000-0844.2013.01.0133 ZHANG Ming-quan, MA Ke-jing, LIU Can, et al. Analysis and numerical calculations of stability on ancient city wall under various sapping depths[J]. China Earthquake Engineering Journal, 2013, 35(1): 133–138. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-0844.2013.01.0133
[8] 崔凯, 谌文武, 韩琳, 等. 干旱区土遗址掏蚀区土盐渍劣化与风蚀损耗效应[J]. 岩土工程学报, 2011, 33(9): 1412–1418. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201710005.htm CUI Kai, CHEN Wen-wu, HAN Lin, et al. Effects of salinized deterioration and aeolian ullage on soils in undercutting area of earthern ruins in arid region[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2011, 33(9): 1412–1418. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201710005.htm
[9] 崔凯, 关喜鹏, 谌文武, 等. 干旱区土遗址掏蚀区土盐渍劣化与风蚀损耗效应(Ⅱ)[J]. 岩土工程学报, 2017, 39(10): 1777–1784. doi: 10.11779/CJGE201710004 CUI Kai, GUAN Xi-peng, CHEN Wen-wu, et al. Effects of salinized deterioration and aeolian ullage on soils in undercutting areas of earthern ruins in arid regions(Ⅱ)[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2017, 39(10): 1777–1784. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201710004
[10] 高向阳. 土力学[M]. 北京: 北京大学出版社, 2010. GAO Xiang-yang. Soil Mechanics[M]. Beijing: Peking University Press, 2010. (in Chinese)
[11] ZHAO G, REN K B, MA Q W. Research on collapse failure process and mechanism of earthen sites under the action of capillary water[J]. Applied Mechanics and Materials, 2013, 438/439: 1226–1231. doi: 10.4028/www.scientific.net/AMM.438-439.1226
[12] LU N, WILLIAM J L. 非饱和土力学[M]. 北京: 高等教育出版社, 2012. LU N, WILLIAM J L. Mechanics of Unsaturated Soils[M]. Beijing: Higher Education Press, 2012. (in Chinese)
[13] 姜彬, 韩洪德. 测定毛细管水强烈上升高度方法应用实例[J]. 煤炭工程, 2007(10): 59–60. JIANG Bin, HAN Hong-de. Application examples of detemining height of capillary water[J]. Coal Engineering, 2007 (10): 59–60. (in Chinese)
[14] 刘亚磊, 梁杏, 朱常坤, 等. 采用土壤孔隙表面分形维数预测土壤水分特征曲线[J]. 水文地质工程地质, 2014, 41(3): 125–130. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG201403025.htm LIU Ya-lei, LIANG Xing, ZHU Chang-kun, et al. Prediction of soil water retention curve by surface fractal dimensions[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2014, 41(3): 125–130. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG201403025.htm
[15] 高大钊, 袁聚云. 土质学与土力学[M]. 北京: 人民交通出版社, 2001. GAO Da-zhao, YUAN Ju-yun. Soil Properties and Soil Mechanics[M]. Beijing: China Communication Press, 2001. (in Chinese).
[16] 王松, 梁建国, 曾小婧. 用吸水法评估砖孔结构的试验研究[J]. 武汉大学学报(工学版), 2015, 48(3): 383–386. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSDD201503018.htm WANG Song, LIANG Jian-guo, ZENG Xiao-jing. Experimental study of evaluating pore structure of bricks with absorption method[J]. Engineering Journal of Wuhan University, 2015, 48(3): 383–386. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSDD201503018.htm
[17] RAMÍREZ-FLORES J C, BACHMANN J, MARMUR A. Direct determination of contact angles of model soils in comparison with wettability characterization by capillary rise[J]. Journal of Hydrology, 2010, 382(1/2/3/4): 10–19.
[18] 王新友, 蒋正武, 高相东, 等. 混凝土中水分迁移机理与模型研究评述[J]. 建筑材料学报, 2002, 5(1): 66–71. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JZCX200201012.htm WANG Xin-you, JIANG Zheng-wu, GAO Xiang-dong, et al. Review on the mechanism and model of moisture transfer in concrete[J]. Journal of Building Materials, 2002, 5(1): 66–71. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JZCX200201012.htm
-
期刊类型引用(17)
1. 任连伟，王书彪，孔纲强，杨权威，邓岳保. 综合管廊始发井能源支护桩热力响应现场试验. 岩土力学. 2025(02): 573-581+612 . 
百度学术
2. 吴行州. 基坑围护桩作用下地层支护应力分析及应用. 城市轨道交通研究. 2024(03): 125-129+134 . 百度学术
3. 赵鹏，张东海，李晓昭，张古彬，寇亚飞，高蓬辉. 基于p阶线性模型的地埋管换热器流体温度分布研究. 太阳能学报. 2024(06): 51-59 . 百度学术
4. 马奇杰，周超. 非对称循环温度荷载下2×2能源群桩倾斜性状离心机试验研究. 岩土工程学报. 2024(10): 2158-2165 . 本站查看
5. 唐丽云，邵海涛，唐华明，邱培勇，杜晓奇，张蕾，彭惠. 寒区道路桥梁融雪除冰技术研究综述. 中外公路. 2024(05): 25-38 . 百度学术
6. 谢金利，覃英宏，李颖鹏，蒙相霖，谭康豪，张星月. 能源桩传热特性与热-力响应研究综述. 土木与环境工程学报(中英文). 2023(01): 155-166 . 百度学术
7. 刘春阳，方鹏飞，张日红，谢新宇，娄扬，张秋善，朱大勇. 考虑间歇比的地热能源桩热-力性能试验研究. 浙江大学学报(工学版). 2023(03): 562-572 . 百度学术
8. 周杨，孔纲强，李俊杰. 夏季工况下扩底能量桩单桩热力学响应分析. 中国公路学报. 2023(05): 65-74 . 百度学术
9. 韩志攀，贾新聪，王晓超，牛彦平. 建筑墙体碳排放优化及减碳分析. 建筑结构. 2023(S1): 2356-2360 . 百度学术
10. 陈玉，孔纲强，孟永东，王乐华，刘红程. 间歇与持续加热下含承台能量桩基础现场试验. 深圳大学学报(理工版). 2022(01): 75-84 . 百度学术
11. 陈树森，赵蕾. 能源群桩与单桩热-力学响应特性对比分析. 地下空间与工程学报. 2022(03): 788-800 . 百度学术
12. 吕成钊. 四种保温墙体的动态热响应特性测试. 建筑节能(中英文). 2022(08): 48-51 . 百度学术
13. 任连伟，韩志攀，霍继炜，高宇甲. 桩顶约束下桥梁大直径能量桩热力响应现场试验. 防灾减灾工程学报. 2022(05): 937-944+960 . 百度学术
14. 陈鑫，孔纲强，刘汉龙，江强，杨挺. 桥面融雪除冰能量桩热泵系统换热效率现场试验. 中国公路学报. 2022(11): 107-115 . 百度学术
15. 张精兵，杨军兵，肖勇，海迪，陈智. 深层埋管式能源支护桩埋管形式与换热特性研究. 建筑结构. 2022(S2): 2515-2522 . 百度学术
16. 任连伟，任军洋，孔纲强，刘汉龙. 冷热循环下PHC能量桩热力响应和承载性能现场试验. 岩土力学. 2021(02): 529-536+546 . 百度学术
17. 孟甲. 钢管桩单桩涂料防腐施工质量管控方式探讨. 珠江水运. 2021(05): 59-60 . 百度学术
其他类型引用(17)
计量
- 文章访问数: 138
- HTML全文浏览量: 23
- PDF下载量: 29
- 被引次数: 34
