Response characteristics of soil–underground structures under horizontal pushover
-
摘要: 地震过程中地下结构变形受周边土层变形制约，为揭示土–地下结构间复杂的相互作用，在自行研制的岩土综合试验模型箱内，针对砂土场地中单层箱型地下结构，开展了以土体变形为控制变量的大型推覆试验。模型箱内推覆板按照倒三角形分布位移模式进行水平推覆，即推覆板绕底部转动，转角由0逐级递增至1/60，重点对比了地下结构及其周围土体在推覆作用下的反应特性。试验结果表明：转角为1/120时，推覆端内侧壁中间偏上6 cm处产生水平贯通裂缝，转角为1/150时，被动端内侧壁中间偏下11 cm处产生水平贯通裂缝，地下结构受到挤压变形和剪切变形的耦合作用；结构推覆端侧壁顶底水平相对位移明显小于辅助观测面内等代土体，侧壁破坏后结构与土体变形的比值由0.44增至0.75，同时土体和结构所受倒三角形水平荷载的比值由试验初期的0.24下降至0.10并趋于稳定，结构破坏后又上升至0.32，土–结构相互作用程度会随着土和结构状态变化而改变；土体水平基床系数随加载水平增大而减小，且始终在规范给定的范围内变化，而结构因失效破坏和角部应力集中等原因，侧壁水平基床系数波动范围较大。Abstract: The deformation of underground structures is restricted by that of the surrounding soil during earthquake. In order to reveal the complex interaction between the soil and the underground structures, based on the self-developed geotechnical comprehensive test model box, a large-scale pushover test on soil–underground structures is carried out with soil deformation as the control variable aiming at a single-story box type underground structure in sandy soil. The pushing plate in the model box is pushed horizontally according to the inverted triangle distribution displacement mode, namely the pushing plate is rotated around the bottom, and the rotation angle increases step by step from 0 to 1/60. The response characteristics of the underground structures and the surrounding soil under pushover action are mainly compared. The test results show that a horizontal penetration crack occurs at 6 cm above the middle of the inner wall in the pushing end when the rotation angle reaches 1/120, and a horizontal penetration crack occurs at 11 cm below the middle of the inner wall in the passive end when it reaches 1/150. The underground structures are subjected to the coupled action of extrusion deformation and shear deformation. The horizontal relative displacement between top and bottom of the side wall in the pushing end is significantly smaller than that of the soil at the corresponding position in auxiliary observation plane, and the deformation ratio of the structures to the soil increases from 0.44 to 0.75 after failure of the side wall. Meanwhile, the ratio of inverted triangle horizontal load between the soil and the structures decreases from 0.24 in the initial stage of the test to 0.10 and keeps stable, then increases to 0.32 after failure of the structures, and the degree of soil–structure interaction varies with the state change of the soil and structures. The horizontal coefficient of subgrade reaction in the soil decreases with the increase of loading level, and always changes within the given range of code. However, the horizontal coefficient of subgrade reaction on side wall fluctuates widely due to the failure of the structure and stress concentration at the corner.
-
0. 引言
近几年来,新疆、内蒙古、甘肃等硫酸盐渍土地区的公路频繁出现明显的路面鼓胀变形[1-2],如图1所示。
对于硫酸盐渍土地区采用水泥、石灰等钙基改良土,引起公路、铁路等工程产生膨胀的问题,从20世纪90年代,国外学者便开展了相关的研究。Raymond等报道了格鲁吉亚3.5公里公路在施工后6个月内,在水泥稳定基层中发生了大量膨胀变形,取样检测表明钙矾石引起的土体体积变化是导致上拱和横向外拱的主要原因[3]。美国德克萨斯州82号公路、美国奥克拉荷马、达拉斯地区的67号和I-635号公路等都有石灰改良土被硫酸盐侵蚀形成钙矾石引起膨胀的类似问题[4-6]。McCarthy等在英国Oxford、Lias、Gault等区域现场工点发现了不同成分的钙基添加剂（水泥、石灰等）被硫酸盐侵蚀膨胀的现象[7]。
针对路面鼓胀病害,国内学者开展了相关研究。王军伟[1]提出内蒙古沙漠戈壁地区水泥稳定碎石基层沥青路面的拱起开裂病害主要是由基层的高温拱胀引起的。张海龙[2]提出路面横向隆起病害主要由路基盐胀作用和基层的热胀作用引起。许刚[8]针对以水泥稳定砂砾作为基层的道路在硫酸盐环境下路面鼓包的现象,提出了用级配砾石和级配碎石(柔性基层)替代水泥稳定砂砾(半刚性基层)的处治方法。蒲翠玲等[9-10]针对盐渍化的半刚性基层,提出在强度满足设计要求时,尽量选用二灰稳定土基层。沙爱民提出硫酸钠含量是稳定土强度发展与体积变化的内在决定因素[11]。高艳龙等[12]、胡江洋等[13]从理论上分析了高含硫量粉煤灰导致路面基层膨胀开裂、强度降低进而产生破坏的机理,但未进行生成产物的测试验证。宋亮等[14]基于硫酸盐结晶膨胀理论,提出了水泥稳定基层混合料中硫酸盐含量的合理控制范围。尧俊凯等[15]指出硫酸盐侵蚀水泥改良填料产生膨胀变形是路基上拱的主要成因。应赛等[16]提出了盐渍土冻结过程中的两种特征温度的理论计算模型,并与试验结果进行了对比。
目前中国对硫酸盐渍土地区沥青路面鼓胀变形的研究主要集中在硫酸盐结晶盐胀、温度膨胀、干缩、处治措施等方面。鉴于此,本文依托新疆硫酸盐渍土地区两条公路出现的鼓胀病害,在调研病害概况、地质环境、原材料特性等的基础上,取样进行了含盐量、矿物成分分析等,明确了路面鼓胀的机理,分析了硫酸盐侵蚀水泥稳定基层的反应条件及预防措施。
1. 路面鼓胀病害调查
本次病害调查路段位于新疆兵团农三师（阿克苏地区的图木舒克市）,为季节性冻土分布区,最大冻土深度为69 cm。硫酸盐渍土发育,易溶盐含量范围为0.804%～4.51%,为硫酸盐中—强盐渍土。
1.1 农三师公路A（省道）病害调查
农三师公路A为省道,二级公路,路面结构从上到下依次为：4 cm沥青混凝土路面,20 cm水泥稳定砂砾基层。该公路2015年8月建成通车后4年内多次发生了开裂、鼓胀变形,并进行了养护维修,但问题仍未得到解决,如图2,3所示。
![]()
图 2 公路A（省道）K20+150断面Figure 2. Cross-section in K20+150 of Highway A (Provincial Highway)![]()
图 3 公路A（省道）K17+330断面开裂部位路肩开挖取样Figure 3. Cross-section in K17+330 of Highway A (Provincial Highway)从图2中可以看出：K20+150断面路肩部位基层顶面局部出现了基层松散的情况（图2（b））,同时基层底面处有7 cm高的脱空,从路肩部位向道路中线延伸的脱空深度约为1.8 m。无论是松散基层填料还是块状基层材料表面均发白（图2（c）,2（d））。
从图3中可以看出：K17+330断面路面结构、路基各层次分明,未见基层材料松散或脱空现象,但基层材料表面仍然发白。
1.2 农三师公路B（国道）病害调查
农三师公路B为国道,二级公路,2016年4月建成通车。路面结构自上而下依次为：4 cm中粒式沥青混凝土上面层+6 cm中粒式沥青混凝土下面层+1 cm下封层+25 cm水泥稳定砂砾基层+35 cm级配砾石底基层。通车3年来发生了严重的路面鼓胀变形,如图4所示。
从图4（a）中可以看出：该断面硬路肩处最大鼓胀量9 cm,靠近中心线部位的隆起量为5 cm。基层有松散的情况,但基层下方无空洞,路面上无裂缝。
从图4（b）中可以看出：K36+210断面处硬路肩及靠近硬路肩的一条车道整体发生了鼓胀变形,路面上无裂缝。硬路肩外侧开挖后发现基层底部与底基层顶面脱空,脱空高度为5 cm,从硬路肩向道路中线的脱空深度为2 m,空洞中有松散基层材料,空洞处最薄的板结状态的水泥稳定砂砾基层厚度由原来的25 cm变成了10 cm。
对比分析可知：公路A发生鼓胀变形的同时在路面上出现了横向裂缝,公路B虽然产生了显著的鼓胀变形,但是在路面上未见到横向裂缝。究其原因是虽然两条公路均为二级公路,但是公路A仅铺筑了4 cm厚的沥青混凝土面层,厚度较小,因此基层较小的鼓胀变形就会导致面层被拉裂。而公路B铺筑了10 cm厚的沥青混凝土面层,由于面层厚度较大,其抵抗基层鼓胀开裂的能力较强,因此虽然基层产生了较大的鼓胀变形,但在调查时路面未见开裂。
2. 路面鼓胀原因分析
在新疆阿克苏地区,可能引起路面鼓胀变形的原因有冻胀、热膨胀、硫酸盐侵蚀、基层碱集料反应等。
2.1 冻胀
调查路段路面鼓胀在冬季较低,在夏季高温时逐渐升高。因此可以排除冻胀引起路面鼓胀的原因。
2.2 热膨胀
调查路段中夏季高温季节鼓胀变形加剧,说明高温或高温差有可能引起路面结构中产生温度应力,导致路面鼓胀变形[1-2]。为此调查了新疆农三师附近同样存在高温及高温差地区的高速公路病害情况,附近地区的高速公路也有鼓胀现象,但病害程度不及图木舒克市附近的公路严重,说明温度升高虽然能使路面鼓胀病害加剧,但高温或高温差并不是产生路面鼓胀病害的唯一原因或主要原因。
2.3 硫酸盐侵蚀引起鼓胀变形
硫酸盐对路面结构中半刚性基层的侵蚀分为物理结晶和化学侵蚀两种,当条件具备时,两种类型的侵蚀可能同时发生[17-18]。
调查路段处于硫酸盐渍土地区,因此需要通过矿物成分分析等方式确定是否发生了硫酸盐侵蚀以及发生了何种硫酸盐侵蚀。
2.4 基层碱骨料反应引起鼓胀变形
碱骨料反应是半刚性基层原材料中可溶性碱（Na2O或K2O）与骨料中的活性成分在半刚性基层硬化后发生化学反应,生成物吸水膨胀致使基层鼓胀、开裂,这种现象被称为碱骨料反应[19]。
图5为公路A、公路B试坑中基层材料取样照片。从图中可以看出：基层骨料剖面未产生明显的反应环和反应边,路面表面未出现网状裂缝,加之两条公路出现鼓胀的时间均为3 a左右,因此可以推断这两条公路出现鼓胀病害的主要原因并非碱骨料反应。
由上述分析可知,农三师公路A（省道）、公路B（国道）产生严重的路面鼓胀变形的原因可能是硫酸盐侵蚀,同时高温及高温差又加剧了这些反应的发生。
3. 硫酸盐侵蚀分析
3.1 取样位置
为了深入剖析调查路段路面鼓胀机理,在两条公路的开挖部位取样进行了含盐量、矿物成分分析、PH值的测试,三项测试分别参照《公路土工试验规程：JTG 3430—2020》、《转靶多晶体X射线衍射方法通则：JY/T 009—1996》、《土壤检测：NY/T 1121.2—2006》中的相关规定执行。各个断面的试坑取样位置见图6,7。
![]()
图 6 公路A取样位置示意图（图中□表示取样完成了含盐量、XRD、pH值测试；△表示取样完成了含盐量测试）Figure 6. Schematic diagram of sampling location of Highway A![]()
图 7 公路B取样位置示意图（图中□表示取样完成了含盐量、XRD、pH值测试；△表示取样完成了含盐量测试）Figure 7. Schematic diagram of sampling location of Highway B3.2 试验结果分析
（1）公路A（省道）基层硫酸盐侵蚀分析
对公路A病害部位试坑取样的含盐量测试结果见表1,矿物成分、PH值检测结果见图8。
表 1 公路A病害部位含盐量测试结果Table 1. Test results of salt content in diseased parts of Highway A取样位置 试样编号 Cl− /SO2−4 含盐量/% 盐渍土名称 K20+150 1 0.018 1.002 硫酸盐中盐渍土 2 0.038 0.677 硫酸盐中盐渍土 3 0.048 0.709 硫酸盐中盐渍土 4 0.103 0.383 硫酸盐中盐渍土 Y1 0.090 0.428 硫酸盐中盐渍土 Y2 0.035 0.355 硫酸盐中盐渍土 Y3 0.061 0.588 硫酸盐中盐渍土 K17+330 5 0.201 1.705 硫酸盐中盐渍土 Y4 0.101 2.041 硫酸盐强盐渍土 Y5 0.067 0.717 硫酸盐中盐渍土 Y6 0.068 1.447 硫酸盐中盐渍土 从表1中可以看出：病害部位基层及路基材料均以硫酸盐中盐渍土为主,这为硫酸盐侵蚀的发生提供了外部环境条件。
从图8（a）中可以看出：公路A基层混合料的矿物成分以石英、方解石为主,路基填料的矿物成分与基层混合料的矿物成分大体相同。但是,在挖探的两个断面的基层混合料中均发现了钙矾石（1,2,5号样）,而路基填料（3,4号样）中未发现钙矾石。在所有检测样品中均未发现硅灰石膏。
同时,图8（b）的测试结果也表明：基层中的含盐量范围为0.355%～2.041%,大部分含盐量均较高且非常不均匀；基层中的pH值范围为9.79～10.84,表现出了较强的碱性。由此判断公路A基层发生的硫酸盐化学侵蚀以钙矾石型侵蚀为主[15,17]。
Mehta等[20]研究表明,当侵蚀溶液pH值小于11.5～120时,钙矾石将继续与硫酸盐反应,生成石膏。因此,钙矾石能否在侵蚀溶液中稳定存在取决于侵蚀溶液的pH值。在公路A的病害部位,虽然其pH值及含盐量均满足生成石膏的条件,但由于基层中石膏的含量与路基中石膏含量接近,因此可以认为基层中的石膏为原材料中所含有的。
（2）公路B（国道）基层硫酸盐侵蚀分析
对公路B病害部位试坑取样的含盐量测试结果见表2,矿物成分、pH值检测结果见图9。
表 2 公路B病害部位含盐量测试结果Table 2. Test results of salt content in diseased parts of Highway B取样位置 试样编号 Cl− /SO2−4 含盐量/% 盐渍土名称 K45+500 6 0.670 1.614 亚硫酸盐中盐渍土 7 0.407 1.533 亚硫酸盐中盐渍土 8 0.111 0.570 硫酸盐中盐渍土 Y7 0.416 2.827 亚硫酸盐强盐渍土 Y8 0.444 2.635 亚硫酸盐强盐渍土 Y9 11.417 2.637 氯盐中盐渍土 Y10 0.095 0.568 硫酸盐中盐渍土 坡脚外原状土 0.181 7.838 硫酸盐过盐渍土 K36+210 10 0.262 1.352 硫酸盐中盐渍土 11 0.209 1.806 硫酸盐中盐渍土 13 0.518 0.135 亚硫酸盐非盐渍土 Y11 0.475 0.184 亚硫酸盐非盐渍土 从表2中可以看出：病害部位基层及路基材料均以硫酸盐、亚硫酸盐中盐渍土为主,这同样为硫酸盐侵蚀的发生提供了外部环境条件。
从图9（a）中可以看出：公路B基层混合料的矿物成分以方解石、白云石为主,路基填料的矿物成分与基层混合料的矿物成分大体相同。但是,在两个断面的基层混合料中均发现了硅灰石膏（6,7,9,10,11号样）,而路基填料（8,12,13号样）中未发现硅灰石膏。在所有检测样品中均未发现钙矾石。同时,图9（b）的测试结果也表明：基层中的含盐量范围为1.352%～2.827%,含盐量很高且非常不均匀；基层中的PH值范围为8.83～11.68,表现出了较强的碱性。由此判断公路B基层发生的硫酸盐化学侵蚀以硅灰石膏（
Ca3SiSO4CO3(OH)612H2O ）侵蚀为主[10,17]。公路B基层侵蚀产物中未发现钙矾石,且其侵蚀发生在通车3年内,因此可以推断出该公路基层侵蚀以直接生成硅灰石膏侵蚀为主。硅灰石膏是无任何胶结性的泥状体,在K36+210断面的空洞中出现了松散的基层材料也可以充分说明发生了硅灰石膏侵蚀。
综上可知：农三师的两条硫酸盐渍土地区的公路,虽然都发生了硫酸盐侵蚀水泥稳定基层的情况,但二者的侵蚀机理不同,公路A主要发生的是钙矾石型硫酸盐侵蚀,而公路B则主要发生的是硅灰石膏型硫酸盐侵蚀。
（3）两条公路硫酸盐侵蚀机理不同的原因分析
为了分析公路A和公路B硫酸盐侵蚀机理不同的原因,将两条公路试坑取样测得的盐分中各种离子的种类及含量绘制成曲线图,见图10,11。
![]()
图 10 公路A（省道）试坑中盐分离子种类及含量Figure 10. Types and contents of salt separators in Highway A (Provincial Highway) test pit![]()
图 11 公路B（国道）试坑中盐分离子种类及含量Figure 11. Types and contents of salt separators in test pit of Highway B (National Highway)从表1,2,图10,11中可以看出：虽然两条公路病害部位取样均以硫酸盐、亚硫酸盐中盐渍土为主,但其中离子的种类及含量存在较大差别。
公路A试坑盐分中的离子以
SO2−4 、Ca2+ 为主,因此在硫酸盐侵蚀的过程中主要发生的是SO2−4 带来的钙矾石型硫酸盐侵蚀。同时,由于K20+150断面处大部分测点的SO2−4 含量为0.18%～0.38%,而K17+330断面处大部分测点的SO2−4 含量为0.14%～0.22%,K20+150断面处的SO2−4 含量高于K17+330断面处的SO2−4 含量,因此K20+150断面基层侵蚀更严重,出现了松散的情况,而K17+330断面处基层完整性仍然较好。公路B试坑盐分中
Ca2+ 含量很高,同时含有一定量的SO2−4 和CO2−3 ,这为发生硅灰石膏型硫酸盐侵蚀提供了充足的SO2−4 和Ca2+ 。4. 基层中硫酸盐和碱的来源
由上述分析可知,公路A、B在运营3～4年时,基层材料中的含盐量均较高,加之处在碱性比较强的环境中,因而发生了硫酸盐侵蚀水泥水化产物导致路面鼓胀变形的病害。
综合分析《公路路面基层施工技术细则：JTGF20—2015》等规范发现,目前中国对路面基层粗集料的技术要求包括压碎值、针片状颗粒含量以及0.075 mm以下粉尘含量,对细集料规定了塑性指数、有机质含量以及硫酸盐含量,但是并未提出粗集料的含盐量要求以及基层混合料的总含盐量要求[21],而在施工过程中粗集料、拌合用水都可能带来盐分,加之路基及地基盐分迁移等,可能使得在施工及运营过程中基层混合料的总含盐量超标,进而出现硫酸盐侵蚀半刚性基层的病害。
此外,对新疆阿克苏地区水泥厂生产的水泥的碱含量等参数进行了抽检。结果表明阿克苏地区水泥厂生产的水泥的碱含量分别为0.73%和0.7%,超过了规范规定值（≤0.60%）,这为半刚性基层发生硫酸盐侵蚀提供了额外的碱性环境。
5. 路面鼓胀预防措施
根据上述病害机理分析,在硫酸盐渍土地区预防半刚性基层病害的措施可从以下7个方面展开：①严格控制基层粗骨料、细骨料各自的含盐量及拌合后混合物的总含盐量；②严格控制拌合用水的矿化程度；③严格控制水泥中的碱含量,尽量采用低碱水泥；④采用高抗硫水泥或低铝酸钙水泥；⑤采取隔断措施,阻止路基、地基中的盐分向基层中迁移；⑥采取隔水、防水措施,切断硫酸盐侵蚀的必备条件；⑦采用级配砂砾石、级配碎石、沥青稳定碎石等柔性材料代替半刚性基层材料。
6. 结论
通过对新疆硫酸盐渍土地区两条公路出现的鼓胀病害部位取样进行含盐量、矿物成分分析、pH值测试,明确了这两条公路路面鼓胀变形机理：
（1）公路A试坑盐分中的离子以
SO2−4 、Ca2+ 为主,因此发生了钙矾石型硫酸盐侵蚀。（2）公路B试坑盐分中
Ca2+ 含量很高,同时含有一定量的SO2−4 和CO2−3 ,因此发生了硅灰石膏型硫酸盐侵蚀。（3）高温及水泥中碱含量超标加剧了两种硫酸盐侵蚀的发生。
（4）提出了预防沥青路面半刚性基层鼓胀变形的措施。
-
![]()
图 11 SAA上不同高度测点的水平位移
Figure 11. Horizontal displacements of SAA measuring points at different heights
![]()
图 13 辅助观测面内土体水平应力
Figure 13. Horizontal stresses of soil in auxiliary observation plane
![]()
图 15 辅助观测面内土体水平基床系数
Figure 15. Horizontal coefficients of subgrade reaction of soil in auxiliary observation plane
![]()
图 16 推覆端侧壁水平基床系数
Figure 16. Horizontal coefficients of subgrade reaction on side wall of the pushed end
![]()
图 17 土体与结构水平基床系数比值
Figure 17. Ratios of the horizontal coefficient of subgrade reaction between soil and structures
表 1 主要参量相似比
Table 1 Similarity ratios of key parameters
类型 物理量 量纲 数值 几何
特性长度L L 1/10 面积S L2 1/100 惯性矩I L4 1/10000 材料
特性密度ρ ρ 1 弹性模量E E 1/4 质量m ρL3 1/1000 抗弯刚度EI EL4 1/40000 反应
特性应变ε 1 1 应力σ E 1/4 力F EL2 1/400 弯矩M EL3 1/4000 
下载: 导出CSV
表 2 加载工况
Table 2 Loading conditions of tests
ΔD1/mm 推覆板转角 ΔD1/mm 推覆板转角 0.9 1/2000 12.0 1/150 1.8 1/1000 15.0 1/120 3.6 1/500 18.0 1/100 5.0 1/360 20.0 1/90 6.0 1/300 25.0 1/72 9.0 1/200 30.0 1/60 10.0 1/180
下载: 导出CSV
-
[1] HASHASH Y M A, HOOK J J, SCHMIDT B, et al. Seismic design and analysis of underground structures[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2001, 16(4): 247–293. doi: 10.1016/S0886-7798(01)00051-7
[2] 陈国兴, 陈苏, 杜修力, 等. 城市地下结构抗震研究进展[J]. 防灾减灾工程学报, 2016, 36(1): 1–23. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXK201601002.htm CHEN Guo-xing, CHEN Su, DU Xiu-li, et al. Review of seismic damage, model test, available design and analysis methods of urban underground structures: retrospect and prospect[J]. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering, 2016, 36(1): 1–23. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXK201601002.htm
[3] TAO L J, DING P, YANG X R, et al. Comparative study of the seismic performance of prefabricated and cast-in-place subway station structures by shaking table test[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2020, 105: 103583. doi: 10.1016/j.tust.2020.103583
[4] YATSUMOTO H, MITSUYOSHI Y, SAWAMURA Y, et al. Evaluation of seismic behavior of box culvert buried in the ground through centrifuge model tests and numerical analysis[J]. Underground Space, 2019, 4(2): 147–167. doi: 10.1016/j.undsp.2018.09.007
[5] LIU H T, XU C S, DU X L. Seismic response analysis of assembled monolithic subway station in the transverse direction[J]. Engineering Structures, 2020, 219: 110970. doi: 10.1016/j.engstruct.2020.110970
[6] 孔令俊. 大型钢筋混凝土箱涵结构拟静力试验与数值分析[D]. 西安: 西安建筑科技大学, 2014. KONG Ling-jun. Pseudo-Static Test and Numerical Analysis of Large Reinforced Concrete Box Culvert[D]. Xi'an: Xi'an University of Architecture and Technology, 2014. (in Chinese)
[7] 禹海涛, 萧文浩, 袁勇, 等. 沉管隧道接头与管节本体刚度比试验[J]. 中国公路学报, 2016, 29(12): 134–141. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGL201612020.htm YU Hai-tao, XIAO Wen-hao, YUAN Yong, et al. Experiment on stiffness ratio of immersion joint to immersed tunnel element[J]. China Journal of Highway and Transport, 2016, 29(12): 134–141. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGL201612020.htm
[8] 程新俊, 景立平, 崔杰, 等. 沉管隧道管节接头剪切破坏试验[J]. 中国公路学报, 2020, 33(4): 99–105. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGL202004010.htm CHENG Xin-jun, JING Li-ping, CUI Jie, et al. Experimental failure analysis on immersed tunnel joint subjected to shear loading[J]. China Journal of Highway and Transport, 2020, 33(4): 99–105. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGL202004010.htm
[9] 陈之毅, 刘文博, 陈炜. 多层地铁车站结构性能试验研究[J]. 同济大学学报(自然科学版), 2020, 48(6): 811–820. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJDZ202006005.htm CHEN Zhi-yi, LIU Wen-bo, CHEN Wei. Performance experiment of a multi-story subway station[J]. Journal of Tongji University (Natural Science), 2020, 48(6): 811–820. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJDZ202006005.htm
[10] 魏奇科, 王宇航, 王永超, 等. 叠合装配式地下综合管廊节点抗震性能试验研究[J]. 建筑结构学报, 2019, 40(2): 246–254. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JZJB201902024.htm WEI Qi-ke, WANG Yu-hang, WANG Yong-chao, et al. Experiment study on seismic performance of joints in prefabricated sandwich structures of utility tunnels[J]. Journal of Building Structures, 2019, 40(2): 246–254. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JZJB201902024.htm
[11] 庄海洋, 王雪剑, 王瑞, 等. 土–地铁动力相互作用体系侧向变形特征研究[J]. 岩土工程学报, 2017, 39(10): 1761–1769. doi: 10.11779/CJGE201710002 ZHUANG Hai-yang, WANG Xue-jian, WANG Rui, et al. Characteristics of lateral deformation of soil-subway dynamic interaction system[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2017, 39(10): 1761–1769. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201710002
[12] CHEN Z Y, CHEN W, LI Y Y, et al. Shaking table test of a multi-story subway station under pulse-like ground motions[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2016, 82: 111–122. doi: 10.1016/j.soildyn.2015.12.002
[13] 仇文革, 段东亚, 李冰天, 等. 动静耦合剪切模型箱的设计分析及试验验证[J]. 土木工程学报, 2017, 50(增刊2): 274–280. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC2017S2043.htm QIU Wen-ge, DUAN Dong-ya, LI Bing-tian, et al. Design and test verification of coupling dynamic and static shear model box[J]. China Civil Engineering Journal, 2017, 50(S2): 274–280. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC2017S2043.htm
[14] 徐琨鹏, 景立平, 宾佳, 等. 地下结构抗震分析中基床系数取值试验研究[J]. 西南交通大学学报, 2021, 56(5): 1035–1042. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XNJT202105019.htm XU Kun-peng, JING Li-ping, BIN Jia, et al. Experimental study on coefficient value of subgrade reaction in seismic analysis of underground structures[J]. Journal of Southwest Jiaotong University, 2021, 56(5): 1035–1042. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XNJT202105019.htm
[15] PARRA-MONTESINOS G J, BOBET A, RAMIREZ J A. Evaluation of soil-structure interaction and structural collapse in Daikai subway station during Kobe earthquake[J]. ACI Structural Journal, 2006, 103(1): 113–122.
[16] 杨政, 廖红建, 楼康禺. 微粒混凝土受压应力应变全曲线试验研究[J]. 工程力学, 2002, 19(2): 92–96. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX200202017.htm YANG Zheng, LIAO Hong-jian, LOU Kang-yu. Experimental study of the full curve of the stress-strain relationship for microconcrete[J]. Engineering Mechanics, 2002, 19(2): 92–96. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX200202017.htm
[17] 董正方, 王君杰, 姚毅超, 等. 城市轨道交通地下结构抗震性能指标体系研究[J]. 地震工程与工程振动, 2014, 34(增刊1): 699–705. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DGGC2014S1110.htm DONG Zheng-fang, WANG Jun-jie, YAO Yi-chao, et al. Research on the seismic performance index system of urban mass transit underground structures[J]. Earthquake Engineering and Engineering Dynamics, 2014, 34(S1): 699–705. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DGGC2014S1110.htm
[18] 韩润波, 许成顺, 许紫刚, 等. 对称地下结构抗震分析的边界强制反应位移法[J]. 工程力学, 2021, 38(5): 50–60. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX202105005.htm HAN Run-bo, XU Cheng-shun, XU Zi-gang, et al. A boundary forced response displacement method for seismic analysis of symmetrical underground structures[J]. Engineering Mechanics, 2021, 38(5): 50–60. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX202105005.htm
[19] WANG J N. Seismic Design of Tunnels: A Simple State-of-the-Art Design Approach[M]. New York: Parsons Brinckerhoff Quade and Douglas Inc., 1993.
[20] PENZIEN J. Seismically induced racking of tunnel linings[J]. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 2000, 29(5): 683–691.
[21] 城市轨道交通岩土工程勘察规范: GB 50307—2012[S]. 北京: 中国计划出版社, 2012. Code for Geotechnical Investigations of Urban Rail Transit: GB 50307—2012[S]. Beijing: China Planning Press, 2012. (in Chinese)
-
期刊类型引用(9)
1. 陆晶晶，李康. 柔性沥青路面病害成因分析及修复措施研究. 建筑机械. 2025(01): 16-21 . 
百度学术
2. 林宇坤，宋玲，刘杰，闫晓亮，朱世煜. 荒漠区沥青路面拱胀病害机理及影响因素分析. 公路交通科技. 2024(04): 31-41 . 百度学术
3. 张辉，王志杰. 硫酸盐侵蚀作用对ATB力学性能的影响. 安徽建筑. 2024(07): 84-87 . 百度学术
4. 陆晶晶，刘德功. 尼日利亚某A级公路柔性沥青路面病害分析与路面结构设计. 建筑机械. 2024(11): 10-15 . 百度学术
5. 张梦媛，丁龙亭，王选仓，谢金生，王孜健. 基于Comsol Multiphysics的半浸泡非饱和水泥基材料水分输运数值模型研究. 重庆大学学报. 2024(12): 45-56 . 百度学术
6. 张留俊，裘友强，张发如，李雄飞，刘军勇. 降水入渗条件下氯盐渍土水盐迁移规律. 交通运输工程学报. 2023(04): 116-127 . 百度学术
7. 李品良，许强，刘佳良，何攀，纪续，陈婉琳，彭大雷. 盐分影响重塑黄土渗透性的微观机制试验研究. 岩土力学. 2023(S1): 504-512 . 百度学术
8. 吴军. 掺入玄武岩纤维的道桥沥青路面复合材料试验分析. 建筑科技. 2023(06): 108-110 . 百度学术
9. 屈磊，许健，陈忠燕，刘永昊. 新疆盐渍土地区公路纵向开裂机制探讨. 市政技术. 2022(10): 40-44 . 百度学术
其他类型引用(6)
计量
- 文章访问数: 369
- HTML全文浏览量: 99
- PDF下载量: 110
- 被引次数: 15
