砂土中超大直径钢管桩内侧摩阻力研究

刘润; 韩德卿; 梁超; 郝心童

doi:10.11779/CJGE202006010

砂土中超大直径钢管桩内侧摩阻力研究 English Version

水利工程仿真与安全国家重点实验室（天津大学）,天津　300072

基金项目:

国家杰出青年科学基金项目 51825904

详细信息

作者简介:
刘润(1974—),女,博士,教授,主要从事海洋结构与地基耦合作用领域的教学和科研工作。E-mail: liurun@tju.edu.cn

中图分类号: TU43
计量
- 文章访问数: 338
- HTML全文浏览量: 21
- PDF下载量: 208
出版历程
- 收稿日期: 2019-10-07
- 网络出版日期: 2022-12-07
- 刊出日期: 2020-05-31

Inner frictional resistance of super-large-diameter steel pipe piles in sand

State Key Laboratory of Hydraulic Engineering Simulation and Safety, Tianjin University, Tianjin 300072, China

摘要

摘要: 近年来随着海上风电装机容量的不断增加,超大直径钢管桩基础的应用越来越广泛。桩径增加导致了在小直径钢管桩中出现的土塞闭塞效应减弱或完全消失,准确计算管桩的内侧摩阻力变得尤为重要。开展了砂土中超大直径钢管桩竖向承载特性的离心机模型试验,采用了双壁桩形式重点研究钢管桩内侧摩阻力的发挥规律,与数值模拟方法相结合系统研究了直径大于4 m,不同径长比钢管桩内侧摩阻力的发挥规律,将计算结果与现行的API规范方法进行了对比,并提出了内侧摩阻力的计算方法。研究揭示,超大直径钢管桩内侧摩阻力的发挥呈现桩端大并沿桩身迅速减小的三角形模式,当径长比小于0.2时,API规范方法计算得到的钢管桩内侧摩阻力偏大。
- 海上风电 /
- 超大直径钢管桩 /
- 离心机模型试验 /
- 竖向承载力 /
- 内侧摩阻力
Abstract: In recent years, with the increasing installed capacity of offshore wind power, the super-large-diameter steel pipe pile foundation has been widely applied. As the effect of soil plug weakens or disappears with the increase of the pile diameter, accurately calculating the inner frictional resistance of super-large-diameter steel pipe piles is especially important. In this study, the centrifugal model tests on the vertical bearing capacity of super-large-diameter steel pipe piles in sand are carried out using the double-wall pile form to study the inner frictional resistance. Then the action laws of the inner frictional resistance under different diameter-to-length ratios of steel pipe piles with diameter larger than 4 m are studied using the numerical simulation method. The calculated results are compared with API standard, and a new formula for calculating the inner frictional resistance is proposed. The research reveals that the inner frictional resistance of the super-large-diameter steel pipe pile shows a triangular pattern with the pile end greatly decreasing along the pile body. When the diameter-to-length ratio is less than 0.2, the inner frictional resistance of the steel pipe pile calculated by API standard is too large.
- offshore wind power /
- super-large-diameter steel pipe pile /
- centrifugal model test /
- vertical bearing capacity /
- inner frictional resistance

HTML全文

0. 引言

对于饱和砂土地震液化触发判别问题,应用最广泛的Seed简化判别方法主要建立在包含液化宏观震害现象、地震动加速度记录和场地原位测试指标三要素的地震液化实例数据和液化分界线的基础上^[1-3]。以基于原位剪切波速测试指标的液化实例为例,图1给出了地震液化和非液化实例,以及区分液化与否的分界线^[4]。由于强震液化事件彻底破坏易液化土体原有结构性,导致了消除液化土层既往沉积作用的“时钟重置”效应,使得震后获得的场地原位测试指标与真正控制场地抗液化性能的震前土体工程力学特性不对应。考虑到针对地震液化场地的原位测试一般发生在震后数天或数月甚至更长的时间里,图1中地震液化实例数据的剪切波速和相应的液化分界线可能存在与测试时间相关的系统误差。因此,研究震后易液化场地饱和砂土土层的剪切波速（或其它原位测试指标）随时间的变化规律,对正确认识现有基于原位测试指标的液化判别简化方法的可靠性并对震后测试指标进行合理修正具有重要的科学意义。

图 1 基于剪切波速的地震液化实例数据与分界线

Figure 1. v_s-based field case histories and liquefaction boundary curves

下载: 全尺寸图片幻灯片

土体在自然沉积过程中或者经受外荷载剧烈扰动后,其刚度和强度等工程力学参数在恒定应力状态下随时间变化的现象被称为“时间效应”,且该变化可以通过原位测试指标（例如,SPT、CPT和V_s）体现^[5-7]。例如,Andrus等^[8]通过静力触探与剪切波速的经验关系获得了原位砂土剪切波速和完全扰动后剪切波速的比值MEVR,初步揭示了地质时间尺度上的砂土时间效应（见图2）；周燕国等^[9]结合剪切波速（剪切模量）的Hardin公式^[10]和静力触探测试,提出了砂土时间效应的表征指标A_I,并利用不同地质年代砂土实测数据对其表征能力进行了检验。然而,上述研究主要面向地质沉积年代和土性测试指标的经验关系,关注数万年到数十万年甚至更长的地质时间尺度,并没有考虑地质沉积年代中可能受到的各种扰动（如强震事件）对土体工程力学特性的影响。以图2为例,深色椭圆圈内的数据并不符合图中拟合斜线的趋势,而这个时间范围（10^-1～10² a）正是实际工程服役寿命或者高烈度区强震重现周期的范围。Pavlenko等^[11]研究1995年神户地震中场地刚度演化问题,发现液化使得场地刚度急剧降低,但在震后较长一段时间内无法恢复到地震液化前的值。可见,对于实际工程,震后较短的时间尺度内场地土体的时间效应更具有工程意义,是影响易液化场地在余震中的地震响应和再液化可能性的重要因素。

图 2 土体测量与估算剪切波速比的时变趋势

Figure 2. Time variation of measured to estimated velocity ratio

下载: 全尺寸图片幻灯片

针对上述问题,本文对新西兰基督城的REHS强震台站在2010—2011年间的若干强震记录的尾波进行水平与竖向谱比（HVSR）分析,获得了该台站所在的易液化场地在地震前后小应变剪切刚度随时间的发展规律。在此基础上,提出了综合考虑主固结和次固结作用的震后饱和砂土小应变刚度计算模型,并合理预测了REHS台站场地震后刚度恢复变化过程。

1. 场地条件与强震台站记录分析

HVSR方法通过对强震台站的三向加速度记录进行分析得到场地卓越频率以及场地土层结构分布,相比于其它场地频率分析方法,HVSR方法相对简单,能够基本消除震源和传播路径的影响,得到的场地卓越频率更可靠^[12-13]。场地的卓越频率与场地平均剪切波速的关系可表示为^[14]

$v_{savg} = 4 H f$ 。

(1)

式中, $v_{savg}$ 为场地平均剪切波速,H为场地土层厚度,f为场地卓越频率。

根据弹性理论,土体小应变剪切模量表达为

$G_{\max} = ρ \cdot v_{s}^{2}$ 。

(2)

本文针对新西兰基督城CBD区的REHS台站（见图3）,通过触发液化的强震本身和之后发生余震的加速度记录的尾波信号,获得场地卓越频率,根据式（1）,（2）分析从2010年以来3次强震事件之后场地刚度随时间变化规律。REHS台站所处场地的上覆软弱土层厚度约为20 m,存在较厚的饱和粉质砂土层和洁净砂土层,下卧刚度较大的砂卵石层（见图4）,是较典型的易液化场地^[15]。

图 3 基督城REHS强震台站位置（来源：www.nzgd.org.nz）

Figure 3. REHS strong motion station at Christchurch (source: www.nzgd.org.nz)

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 REHS台站场地土层信息

Figure 4. Soil profile at REHS station site

下载: 全尺寸图片幻灯片

本文采用Geopsy软件进行HVSR分析,该软件能够多窗口同时计算H/V谱比和上覆土层的卓越频率f,并计算它们的平均值和方差。H/V谱比曲线的峰值对应的频率即为该尾波窗口时间对应的卓越频率。图5是尾波窗口选取和计算结果示意图,其中黑色实线代表所有窗口的平均值,两条虚线分别代表它的上、下限,竖向灰色条状区域代表了平均峰值所在的频率段。采用地震动记录的尾波进行HVSR分析获得场地卓越频率需满足一定的条件,即首先要保证主震后的选取的余震强度足够小,一是为了避免该余震事件对场地刚度恢复过程产生额外的显著影响,二是为了尾波段对应场地土体处于小应变弹性应变响应状态；其次,为保证数据处理结果的可靠性,均要求H/V谱比值大于2.0,而且卓越频率的误差在±0.3 Hz以内。

图 5 地震尾波HVSR谱比分析

Figure 5. HVSR analysis of seismic coda wave

下载: 全尺寸图片幻灯片

2. 震后场地小应变刚度演化规律

图6给出了REHS台站场地2010年至2011年间3次强震后场地卓越频率随时间的发展情况。考虑到每次强震事件之后大部分余震在台站的地震动强度都很小,可以忽略其对震后场地的进一步扰动作用。每张图上方的黑色虚线代表2010年9月3日M_w7.2地震事件之前场地的卓越频率（f_i=2.20 Hz）,由2010年大震之前的小震记录进行HVSR分析得到；右上角红色虚线表示强震事件后场地的稳定值,可视为下次强震前的场地卓越频率初始值。由图6可见,每次强震后场地刚度恢复至相对稳定的状态所需要的时间基本一致（为数天到数十天）,而且场地稳定后的卓越频率均值接近但低于最初的水平（即2.20 Hz）。

图 6 震后场地卓越频率时变规律

Figure 6. Evolution of fundamental frequency of earthquake site

下载: 全尺寸图片幻灯片

由图6（b）可见,20110221 M_w6.2地震事件中场地卓越频率受到强余震地震历史的影响,因此图7仅将图6（a）和（c）的归一化场地卓越频率（f/f_i）随时间发展规律归纳在一起。由图7可见,震后场地刚度恢复速率基本一致,呈现对数形式的增长,这与PENG等^[16-17]的研究发现类似。而基督城场地小应变刚度在震后10～100 d会有显著的恢复。根据Downes等^[18]的研究,2010年距上次基督城发生强震液化的时间间隔接近100 a,可以认为基督城典型易液化场地的新近沉积时间（或液化的重现周期）为100 a左右,所以尽管REHS台站场地的砂土层刚度在液化后的数月内会有较大的恢复,但仍小于震前水平。需要指出的是,在基督城的其它强震台站（如CBGS和CCCC台站）场地也观测到了类似规律^[19]。另外,注意到图7中同一时间对应的频率数据存在一定离散性,原因包括：首先,HVSR方法不能完全消除震源及传播路径的影响；其次,地震动加速度信号（尤其是小震事件）信噪比水平不同；再次,地下水位的季节性升降等环境变化带来的可能影响。

图 7 震后场地归一化卓越频率变化规律

Figure 7. Evolution of normalized fundamental frequency of earthquake site

下载: 全尺寸图片幻灯片

3. 饱和砂土震后小应变刚度计算模型

需要注意,Andrus等^[8]将砂土的MEVR参数用于剪切模量的时间效应修正,这种修正主要反映数十万年甚至更久的由于颗粒胶结引起的时间效应,不能合理反映砂土液化后短期内刚度的变化规律（即孔压消散与次固结引起的时间效应）,而大部分震后实例调查的原位测试均是在这一时间段获得的；其次,这种修正对特定地震和场地数据的依赖性较大,数据十分有限,规律的一般性不强。本节基于饱和砂土的主固结与次固结过程,提出了考虑有效应力变化和砂土颗粒间接触力均质化（包括孔隙比变化）这两个主要因素的震后饱和砂土小应变刚度计算模型。

3.1 主固结影响函数

首先考虑由孔压消散和孔隙变化引起的剪切模量增量,可采用Hardin公式表示土体小应变剪切模量与土体孔隙比及有效应力的关系：

$G_{\max} = A \cdot F (e) {({σ^{'}}_{m})}^{n}$ ,

(3)

式中,G_max为砂土小应变剪切模量,A为结构性参数,F(e)为孔隙比方程, ${σ^{'}}_{m}$ 为平均有效应力,n约等于0.5。

平均固结度U通常定义为

$U = \frac{S_{ct}}{S_{c \infty}}$ ,

(4)

式中,S_ct为地基某时刻的主固结变形,S_c∞为地基的最终主固结变形。

根据太沙基一维固结理论,平均固结度U为

$U = 1 - \sum_{m = 1}^{\infty} \frac{2}{M^{2}} e^{- M^{2} T_{v}}$ 。

(5)

式中,竖向固结时间因子T_v为

$T_{v} = \frac{k_{v} t}{H^{2} γ_{w} m_{v}}$ ,

(6)

式中,k_v为土的竖向渗透系数,t为固结时间,H为土层厚度, $γ_{w}$ 为水的重度,m_v为土体体积压缩模量。

设砂土震后初始孔隙比为e₀,主固结完成后孔隙比为e_c∞,固结中土体孔隙比为e_ct,则由式（4）可以得到土体平均固结度：

$U = \frac{e_{0} - e_{ct}}{e_{0} - e_{c \infty}}$ 。

(7)

超静孔压比与砂土有效应力的关系如下：

$1 - r_{u} (t) = {[\frac{{σ^{'}}_{m, t}}{{σ^{'}}_{m,i}}]}^{2}$ ,

(8)

式中, $r_{u} (t)$ 为t时刻砂土的超静孔压比, ${σ^{'}}_{m, t}$ 为t时刻砂土的有效应力, ${σ^{'}}_{m,i}$ 为砂土的初始最大有效应力。

考虑到在主固结阶段砂土剪切模量增长主要由有效应力增加和孔隙比减小引起的,而结构性变化的影响很小。因此本文假设砂土主固结过程中结构性参数A不变,结合式（3）,（7）,（8）得到砂土震后剪切模量随时间的变化函数如下：

$\frac{G_{pc} (t)}{G_{R}} = \frac{F (e_{0} - U e_{0} + U e_{c \infty})}{F (e_{c \infty})} {[1 - \frac{p_{0}}{σ^{'}} (1 - U)]}^{0.5}$ ,

(9)

式中,G_pc(t)为任意固结时刻的砂土小应变剪切模量,G_R为砂土在参考时间时的小应变剪切模量,一般参考时间t_R大于主固结时间t_p。

3.2 次固结影响函数

砂土次固结过程中,颗粒间接触力均质化（包括孔隙比减小）也是引起砂土刚度随时间增长的一个重要因素^[20-21]。本文采用Howie等^[22]基于室内试验提出的经验公式加以描述：

$\frac{G_{sc} (t)}{G_{R}} = 1 + \frac{Δ G}{G_{R}} \cdot \lg (\frac{t}{t_{R}})$ ,

(10)

式中,t为固结时间,t_R为参考时间,G_sc(t)为任意固结时刻的小应变剪切模量,G_sc,R为在参考时间的小应变剪切模量, $Δ G$ /G_sc,R为剪切模量增长速率,对于特定的土体需根据室内固结试验确定。

3.3 饱和砂土震后小应变刚度计算模型

在震后一定的时间段,砂土剪切模量变化受上述两个因素共同影响,本文假设这两种机理相互独立,结合式（9）,（10）得

$\frac{G (t)}{G_{R}} = 1 + \frac{Δ G_{pc} (t)}{G_{R}} + \frac{Δ G_{sc} (t)}{G_{R}}$ 。

(11)

式（11）结合 $G = ρ v_{s}^{2}$ 和 $v_{s} = 4 H f$ 可得到场地卓越频率随随时间发展的函数：

$\frac{f (t)}{f_{R}} = \sqrt{\frac{G (t)}{G_{R}}}$ 。

(12)

根据现有围绕基督城场地的研究成果,式（12）的参数取值如下：该场地上覆软弱土层厚20 m,主要由砂土和粉土组成,排水条件良好^[15]；根据CPT测试的I_c和渗透系数的经验关系^[23]取土层平均渗透系数k_v=2.5×10^-5 m/s；土层的平均压缩模量由动力触探锤击数与压缩模量的经验关系^[24]得到,取E_s=15.0 MPa；土层初始平均超静孔压比取p₀=0.8。另外,假设震后场地刚度需要经历震前同样的沉积时间才能恢复至2010年9月3日强震液化事件之前的震前值,则参考时间取为t_R=100 a。

根据式（12）计算得到基督城REHS台站场地液化后基频随时间的发展规律如图8中的曲线所示,图中上、下两条边界线代表由于参数取值带来的标准差。由图8可见,该计算模型对图6（a）,（c）中的两次强震数据的预测效果较好,能够考虑震后一定时间内饱和砂土刚度的恢复规律。

图 8 震后刚度发展函数预测效果

Figure 8. Prediction of post-earthquake stiffness function

下载: 全尺寸图片幻灯片

4. 结论

为研究震后饱和砂土场地原位测试指标变化规律及其与震前值的差异,本文针对新西兰基督城的典型易液化场地,开展了从实际场地卓越频率监测分析到砂土小应变刚度计算模型的研究。主要结论如下：

（1）针对基督城系列强震,对REHS强震台站记录信号进行HVSR分析,揭示了震后场地刚度整体呈现指数形式的增长规律。场地小应变刚度会在震后经过数天的快速恢复后进入相对稳定的缓慢上升期。对于震前沉积时间较久的场地,场地刚度在震后短时间内难以恢复到震前水平,现有基于震后原位调查获得的液化实例数据应当根据震后原位测试时间进行适当的修正。

（2）假设震后场地刚度需要经历震前同样的沉积时间才能恢复至震前值,基于主固结与次固结过程提出了具有物理意义的饱和砂土震后小应变刚度计算模型,可估算基督城典型易液化场地在强震后平均小应变刚度随时间的发展规律。该计算模型为将特定场地的震后原位测试指标（如剪切波速）修正到对应的震前值提供了一种有效手段。

注意到本文所揭示的震后场地小应变刚度演化规律和所建议的计算模型及参数主要针对新西兰基督城场地,有必要进一步研究更多的其它地震和场地刚度演化规律,并获取各类易液化场地和土体参数,才能为将液化实例中的震后原位测试指标修正到震前原状土的对应值提供定量依据,提高当前基于液化实例调查的地震液化简化判别方法的准确性。

图 1 模型桩应变片布置图

Figure 1. Instrumented model piles

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 相对密实度标定曲线

Figure 2. Calibration curve of relative density

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 模型箱及模型桩布置图

Figure 3. Model box and pile arrangement

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 竖向加载示意图

Figure 4. Schematic of vertical loading

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 竖向承载力试验荷载位移曲线

Figure 5. Load-displacement curves of bearing capacity tests

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 不同荷载等级下内外管的轴力分布

Figure 6. Axial load distributions of inner and outer piles under different load levels

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 不同荷载等级下桩身内外侧摩阻力分布

Figure 7. Frictions of inner and outer shafts of piles under different load levels

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 有限元模型示意图

Figure 8. Schematic diagram of finite element model

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 有限元计算结果与离心机V-1试验结果对比

Figure 9. Comparison between finite element and centrifuge test results

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 不同尺寸桩的竖向承载力对比

Figure 10. Comparison of vertical bearing capacities of piles with different sizes

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 桩基各部分承担荷载比例随径长比的变化

Figure 11. Variation of loading ratio of parts in different pile foundations with D/L

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 不同尺寸桩的内侧摩阻力对比

Figure 12. Comparisons of inner frictional resistances of piles with different sizes

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13 β简化分布示意图

Figure 13. Simplified distribution ofβ

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 14 参数a随径长比的变化

Figure 14. Variation of a with D/L

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 15 SPI随径长比的变化

Figure 15. Variation of SPI with D/L

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 16 本文方法与API规范法对比

Figure 16. Comparison between proposed method and API specification

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 模型桩和原型桩的参数

Table 1 Parameters of model and prototype piles

桩型	直径D/m	入土桩长L/m	径长比D/L	壁厚t/mm	抗压刚度/(10³ MN)
原型桩P1	4.00	50.0	0.08	84	217.0
原型桩P2	8.00	50.0	0.16	94	490.0
模型桩M1	0.04	0.5	0.08	7	21.7
模型桩M2	0.08	0.5	0.16	7	48.8

下载: 导出CSV

表 2 试验安排

Table 2 Test programmes

试验组次	模型桩	每级加载/N
V-1	M1	300
V-2	M2	750

下载: 导出CSV

表 3 计算组次安排

Table 3 Arrangement of finite element calculation

编号	桩长D/m	桩长L/m	径长比D/L	壁厚t/mm
P4-50-90	4	50	0.08	90
P5-50-90	5	50	0.10	90
P6-50-90	6	50	0.12	90
P7-50-90	7	50	0.14	90
P8-50-90	8	50	0.16	90
P6-25-90	6	25	0.24	90
P6-30-90	6	30	0.20	90
P6-40-90	6	40	0.15	90
P6-35-90	6	35	0.24	90
P6-60-90	6	60	0.10	90
P6-70-90	6	70	0.09	90
P6-50-70	6	50	0.12	70
P6-50-80	6	50	0.12	80
P6-50-100	6	50	0.12	100
P6-50-110	6	50	0.12	110

下载: 导出CSV

表 4 有限元计算结果与API计算结果对比

Table 4 Comparison between finite element and API results

编号	径长比D/L	有限元计算				API计算
编号	径长比D/L	承载力Q_c/MN	内侧摩阻力Q_fi,c/MN	外侧摩阻Q_fe,c力/MN	端阻Q_p/MN	承载力Q_c/MN	内侧摩阻力Q_fi,c/MN	外侧摩阻Q_fe,c力/MN	端部阻力Q_p/MN
P4-50-90	0.08	78.11	15.81	53.08	9.22	81.61	37.17	38.92	5.53
P5-50-90	0.10	105.17	24.59	66.97	13.61	102.49	46.90	48.65	6.94
P6-50-90	0.12	137.09	36.43	81.11	19.55	123.36	56.63	58.38	8.36
P7-50-90	0.14	171.73	50.15	95.44	26.14	144.23	66.36	68.11	9.77
P8-50-90	0.16	207.64	64.89	110.68	32.06	165.10	76.08	77.84	11.18
P6-25-90	0.24	72.50	31.34	20.68	20.48	47.58	19.60	20.21	7.77
P6-30-90	0.20	81.26	31.00	29.72	20.54	63.20	27.01	27.84	8.36
P6-35-90	0.17	94.00	32.56	40.13	21.31	78.24	34.41	35.48	8.36
P6-40-90	0.15	107.12	33.80	52.06	21.26	93.28	41.82	43.11	8.36
P6-60-90	0.10	172.82	38.94	116.53	17.34	153.44	71.44	73.65	8.36
P6-70-90	0.09	211.24	37.58	157.90	15.76	183.52	86.25	88.91	8.36

下载: 导出CSV

参考文献(13)

[1]	LEONG E C, HOULSBY G T, RANDOLPH M F. One-dimensional analysis of soil plugs in pipe piles[J]. Géotechnique, 1991, 41(4): 587-598. doi: 10.1680/geot.1991.41.4.587
[2]	LEHANE B M, GAVIN K G. Base resistance of jacked pipe piles in sand[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2001, 127(6): 473-480. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2001)127:6(473)
[3]	DE NICOLA A, RANDOLPH M F. The plugging behaviour of driven and jacked piles in sand[J]. Géotechnique,1997, 47(4): 841-856. doi: 10.1680/geot.1997.47.4.841
[4]	PAIK K, SALGADO R, LEE J, et al. Behavior of open and closed-ended piles driven into sands[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2003, 129(4): 296-306. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2003)129:4(296)
[5]	PAIK K, SALGADO R. Determination of bearing capacity of open-ended piles in sand[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2003, 129(1): 46-57. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2003)129:1(46)
[6]	JEONG Sangseom, KO Junyoung, WHO Jinoh, et al. Bearing capacity analysis of open-ended piles considering the degree of soil plugging[J]. Soils and Foundations, 2015, 55(5): 1001-1014. doi: 10.1016/j.sandf.2015.06.007
[7]	倪敏. 大直径钢管桩竖向承载能力研究[D]. 天津: 天津大学, 2014. NI Min. Research on Axial Load-Bearing Capacity of Large Diameter Pipe Piles[D]. Tianjin: Tianjin University, 2014. (in Chinese)
[8]	方欣. 桩—土共同作用下大直径薄壁管桩的竖向受力性能数值模拟[J]. 黑龙江交通科技, 2015, 38(8): 91-93. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLJJ201508077.htm FANG Xin. Under pile-soil interaction numerical simulation of large diameter-walled pipe pile under vertical load performance[J]. Heilongjiang Jiaotong Keji, 2015, 38(8): 91-93. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLJJ201508077.htm
[9]	KO J, JEONG S, LEE J K. Large deformation FE analysis of driven steel pipe piles with soil plugging[J]. Computers and Geotechnics, 2016, 71: 82-97. doi: 10.1016/j.compgeo.2015.08.005
[10]	FUGLSANG L D. The application of the theory of modelling to centrifuge studies[C]//Centrifuge in Soil Mechanics. 1988: 119-138.
[11]	徐光明, 章为民. 离心模型中的粒径效应和边界效应研究[J]. 岩土工程学报, 1996(3): 80-86. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC603.011.htm XU Guang-ming, ZHANG Wei-min. A study of size effect and boundary effect in centrifugal tests[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 1996(3): 80-86. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC603.011.htm
[12]	港口工程基桩静载荷试验规程：JTJ 255—2002[S]. 2002. Specification for Testing of Pile Under Static Load in Harbour Engineering: JTJ 255—2002[S]. 2002. (in Chinese)
[13]	LEHANE B M, SCHNEIDER J A, XU X. A Review of Design Methods for Offshore Driven Piles in Siliceous Sand[R]. Australia: University of Western Australia, 2005.

施引文献(13)

期刊类型引用(7)

1.	闫子壮，刘代峰，李俊超. 大型土工离心机机载设备运行管理平台. 实验室研究与探索. 2025(02): 230-235 . 百度学术
2.	雷继勇，公茂盛，赵一男. 工程场地抗震韧性评价指标体系. 地震研究. 2024(01): 74-80 . 百度学术
3.	于旭，单志承，庄海洋，陈国兴. 变刚度地基上隔震结构群桩基础动力响应试验研究. 振动与冲击. 2024(02): 208-218 . 百度学术
4.	于旭，赵畅，庄海洋，陈国兴. 变刚度地基上基础隔震结构动力学特性变化规律试验研究. 振动与冲击. 2023(07): 54-64+76 . 百度学术
5.	周燕国，周鑫辉，桑毅佳，石安池，陈云敏. 考虑沉积时间效应的原位砂土抗液化强度剪切波速评价. 岩土工程学报. 2023(S2): 19-24 . 本站查看
6.	史金权，肖杨，刘汉龙，Wim Haegeman. 钙质砂小应变初始剪切模量试验研究. 岩土工程学报. 2022(02): 324-333 . 本站查看
7.	李雨润，辛晓梅，闫志晓，徐栋梁，赵英涛. 液化与非液化场地中直斜双桩动力特性研究. 地震工程与工程振动. 2022(04): 25-34 . 百度学术