不同设防烈度下西吉黄土动抗剪强度特征研究

马星宇; 王兰民; 马文国; 柴少峰; 赖欲儒

doi:10.11779/CJGE2023S20020

不同设防烈度下西吉黄土动抗剪强度特征研究 English Version

1.
中国地震局工程力学研究所中国地震局地震工程与工程振动重点实验室, 黑龙江哈尔滨 150080
2.
中国地震局甘肃省黄土地震工程重点实验室, 甘肃兰州 730000
3.
宁夏大学土木与水利工程学院, 宁夏银川 750000
4.
宁夏大学数学与统计学院, 宁夏银川 750000

基金项目:

国家自然科学基金重点项目 U1939209

详细信息

作者简介:
马星宇(1994—)，男，博士研究生，主要从事岩土地震工程方面的研究工作。E-mail: 1748214594@qq.com

通讯作者:
王兰民, E-mail: wanglm@gsdzj.gov.cn

中图分类号: TU435
计量
- 文章访问数: 111
- HTML全文浏览量: 27
- PDF下载量: 15
出版历程
- 收稿日期: 2023-11-29
- 网络出版日期: 2024-04-19
- 刊出日期: 2023-11-30

Characteristics of dynamic shear strength of Xiji loess under different design intensities

1.
Key Laboratory of Earthquake Engineering and Engineering Vibration of China Earthquake Administration, Institute of Engineering Mechanics, China Earthquake Administration, Harbin 150080, China
2.
Key Laboratory of Loess Earthquake Engineering of China Earthquake Administration & Gansu Province, Lanzhou 730000, China
3.
College of Civil and Hydraulic Engineering, Ningxia University, Yinchuan 750000, China
4.
College of Mathematics and Statistics, Ningxia University, Yinchuan 750000, China

摘要

摘要: 为研究不同设防烈度下西吉黄土的动抗剪强度特征以及动-静强度之间的差异性，进行了室内动强度试验和直接剪切试验，分析动-静荷载对内摩擦角和黏聚力的影响。试验结果表明：黄土的动黏聚力 ${C_{\text{d}}}$ 和内摩擦角 ${\varphi _{\text{d}}}$ 随设防烈度的提高而呈下降趋势，砂粒含量高的黄土可能会出现黏聚力 ${C_{\text{d}}}$ 小幅增加的情况。动荷载作用下的 ${C_{\text{d}}}$ ， ${\varphi _{\text{d}}}$ 值均小于直剪所得结果，且C值差异比较明显。针对西吉黄土，给出了基于直剪试验的不同设防烈度下动强度参数获取方法。
- 设防烈度 /
- 动抗剪强度 /
- 直剪试验 /
- 区域滑坡危险性分析
Abstract: In order to investigate the dynamic shear strength characteristics of Xiji loess under different design intensities and to compare the differences between dynamic and static strengths, the indoor dynamic strength tests and direct shear tests are conducted. The aim is to analyze the impact of dynamic and static loads on the internal friction angle and cohesion. The test results show that the dynamic cohesion ${C_{\text{d}}}$ and the internal friction angle ${\varphi _{\text{d}}}$ of loess exhibit a decreasing trend with an increase in the design intensity. Additionally, the loess with a high sand content may experience a slight increase in the cohesion ${C_{\text{d}}}$ . The values of ${C_{\text{d}}}$ and ${\varphi _{\text{d}}}$ under dynamic loads are smaller than the results obtained from the direct shear tests, and the difference in C is more pronounced. For the Xiji loess, this study presents a method for determining the dynamic strength parameters under various loading conditions using the direct shear tests.
- design intensity /
- dynamic shear strength /
- direct shear test /
- regional landslide hazard analysis

HTML全文

0. 引言

非饱和状态下的土体具有很高的强度^[1]，然而遇水湿化强度会迅速降低，局部可能达到饱和，该状态下的土压力值与非饱和条件下的值差别很大。多名学者统计显示大部分基坑事故都与水有关，此外，2019年6月8日南宁绿地中心基坑塌陷也是因为场地管道爆裂，非饱和土遇水湿化，作用在支护结构的土压力增大^[2]。因此，亟需定量评估浸湿作用对非饱和土侧向土压力的影响，提出计算方法，减少此类事故发生。

目前，对非饱和土压力研究获得了很大进展，但现有研究多从理论出发进行公式推导，1961年Coleman等^[3]提出双变量理论，Fredlund便得到净应力与吸力的双变量理论，之后得到了扩展的朗肯土压力理论，但是在平时的设计和研究中，仍然采用朗肯土压力理论^[4]计算非饱和土压力。姚攀峰等^[5]提出了与扩展型朗肯土压力不同的计算方法广义朗肯土压力计算方法，陈铁林等^[6]解决水位变化及降水条件下的土压力计算问题，根据K₀定义推导K₀求解式。任传健等^[7]结合Fredlund非饱和土抗剪切与强化准则和经典的朗肯土压计算公式，得出考虑降水变化的土压计算公式。汪丁建等^[8]在饱和土朗肯土压力分析基础上，推导出降雨条件下非饱和朗肯土压力。王晓亮等^[9]将降雨和蒸发对基质吸力的影响引入到非饱和土抗剪强度公式中，得到K₀随降雨定性变化，但没有定量结果。

已有的大量研究充分表明水对静止土压力的影响不可忽略，但已有的计算公式复杂不实用，结果有待验证。导致现有非饱和土体仍采用饱和土理论的计算结果加安全储备来设计计算^[10]，安全系数是否足够不明确。为了使湿化条件下静止土压力增量的演化规律更明确，本文通过室内试验确定了其相关的变化规律、建立相应的计算模型，减小对安全施工的威胁。

1. 试验材料与方法

1.1 土料特性

取北京延庆地区原状粉质黏土进行烘干、碾碎、过0.25 mm筛备用，进行基本物理性质测试，依据《土工试验方法标准：GB/T50123—2019》^[11]，结果见表 1。

表 1 土的基本物理性质

Table 1. Basic physical properties of soil

最大干密度/ (g·cm^-3)	最优含水率/%	液限 w_L/%	塑限w_P/%	塑性指数I_P	土粒相对密度G_S
1.80	16.5	30.7	15.2	15.5	2.73

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2 试验方案

选择干密度1.53 g/cm³（压实度0.85）、高度40 mm的标准环刀试样开展K₀压缩试验，设5个不同的初始饱和度与4个不同的上覆荷载，具体方案见表 2。

表 2 浸水条件下非饱和粉质黏土试验方案

Table 2. Test schemes under water immersion conditions

上覆荷载/kPa	加载过程	初始饱和度
100/200/ 300/400	100(200/300/400)kPa→湿化→逐级加载至1600kPa	0.2/0.3/0.4/ 0.5/0.6

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.3 试验过程

（1）仪器标定。本文采用JCY型K₀固结仪来完成K₀压缩试验，在气囊中充入与试样等体积的水，利用水各向等压特性标定仪器在竖向压力下对土压力的测量，根据试验数据拟合得到两仪器的标定系数^[12]。

（2）制样并养护得到不同初始含水率试样。用饱和再风干的土样模拟经过了干湿循环的天然非饱和土，通过7 d密闭养护保证孔隙水分布均匀，见图 1。

图 1 准备不同初始含水率的试样

Figure 1. Preparation of samples with different initial moisture contents

下载: 全尺寸图片幻灯片

（3）加上覆荷载待稳定后进行湿化饱和，湿化稳定后养护7 d，再完成后续设定加载至试验结束。

（4）卸压并整理仪器装置，将不同初始饱和度湿化前与湿化压缩后试样进行对比，如图 2所示。

图 2 试验前后对比图

Figure 2. Comparison of soil samples before and after tests

下载: 全尺寸图片幻灯片

2. 试验结果及规律

K₀固结仪连接压力传感器采集数据，得到侧压力随时间变化关系^[12]，从而得到粉质黏土在5个不同初始饱和度S_r和4个不同上覆荷载P作用下发生湿化与湿化后继续加载的水平静止土压力-竖向压力的关系曲线，见图 3，因篇幅关系只展示S_r=0.2结果^[12]。对于非饱和土一般采用水土合算计算土压力，此时侧压力传感器测量得到的相当于水土合算下的土压力。

图 3 静止土压力随竖向压力变化关系(S_r=0.2)

Figure 3. Variation of static earth pressure with vertical pressure (S_r=0.2)

下载: 全尺寸图片幻灯片

湿化静止土压力增量 $\Delta {\sigma _{{\text{h}}}}$ 统计见表 3，计算式为

$\Delta {\sigma _{{\text{h}}}} = {\sigma _{{\text{w}}}} - {\sigma _{{\text{d}}}} 。$

(1)

表 3 湿化静止土压力增量计算值统计

Table 3. Statistics of calculated increment static earth pressure

初始饱和度S_r	0.2	0.3	0.4	0.5	0.6
100 kPa下增量值	35.14	25.10	17.41	12.5	3.53
200 kPa下增量值	68.95	48.38	33.32	22.97	6.31
300 kPa下增量值	95.01	68.95	47.86	29.99	8.98
400 kPa下增量值	118.02	90.00	60.99	35.97	10.11

下载: 导出CSV

| 显示表格

式中： ${\sigma _{{\text{d}}}}$ 为上覆荷载作用下湿化前静止土压力大小； ${\sigma _{{\text{w}}}}$ 湿化饱和后静止土压力大小。

3. 静止土压力增量计算模型

3.1 湿化过程中静止土压力演变规律

不同初始饱和度湿化过程的增湿水平不同，可使用湿化前初始饱和度表示增湿水平，即：S_r=1的增湿水平为0，S_r越小增湿水平越大。

由表 3可以看到湿化时静止土压力都有不同程度的增大，且初始饱和度S_r越低或上覆荷载P越大，静止土压力增量越大。图 3数据显示，湿化后继续加载呈线性且斜率基本一致，表明K₀值大小近似一致，S_r与P的不同不会影响湿化饱和后K₀大小。可能原因是：静止土压力系数主要由有效内摩擦角决定，饱和后有效内摩擦角接近，因此湿化饱和后K₀近似一致。

土体强度理论认为土颗粒间存在综合作用，包括吸力、胶结作用、德华力以及化学键等^[4]，非饱和土研究学者^[13]一般认为土骨架受压为保证完整性依靠两部分力平衡：一是土颗粒间的基质吸力，取决于土体的含水量；另外是土颗粒间的胶结力，取决于土体内部的黏粒微量物质。静止土压力增量是由颗粒间胶结作用的减弱和基质吸力减小两方面原因引起的^[14]。为推导计算模型引出中间变量0.65-S_r，如图 4所示，初始饱和度越小，湿化导致基质吸力减少量就越大，静止土压力增量就越大；湿化饱和后上覆荷载越大，对土体胶结力破坏就越大，如图 5所示，湿化饱和后的静止土压力增量，随上覆荷载增加而变大。

图 4 静止土压力增量与初始饱和度关系

Figure 4. Variation of increment of static earth pressure increment with initial saturation

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 静止土压力增量与上覆荷载关系

Figure 5. Variation of increment of static earth pressure with load

下载: 全尺寸图片幻灯片

3.2 湿化过程中静止土压力增量计算模型

土压力增量 $\Delta {\sigma _{{\text{h}}}}$ 与上覆荷载P，初始饱和度S_r都呈线性关系，双线性模型见式（2），P和S_r确定时有一次函数式（3），（4）。当变量 $n=（{S}_{\text{r}}{\text{+}}{b}_{1}）{\text{=0}}{\text{.65}}-{S}_{{\text{r}}}$ 时，土压力增量 $\Delta {\sigma _{{\text{h}}}}$ 与n成正比例， ${k_1}{k_2}m$ 为斜率，见图 4。

$\Delta {\sigma _{{\text{h}}}} = {k_1}n \times {k_2}m {\text{，}}$

(2)

${k}_{1}n={k}_{1}（{S}_{{\text{r}}}{\text{+}}{b}_{1}） {\text{，}}$

(3)

${k}_{2}m={k}_{2}（P{\text{+}}{b}_{2}）。$

(4)

P与其对应的 ${k_1}{k_2}m$ 拟合得 ${k_1}{k_2}m{{\text{ = 0}}}{{\text{.60}}}P + {{\text{19}}}{{\text{.76}}}$ ，再将 $n$ 代入式（2）中，得到式（5）。当初始饱和度S_r较大接近饱和土时，静止土压力增量为0，观察式（5），当饱和度S_r＞0.65时，湿化不会引起静止土压力增加。

$\Delta {\sigma _{{\text{h}}}} = \left\{ \begin{array}{l} (0.60P{{\text{ + 19}}}{{\text{.76}}}){{\text{(}}}0.65 - {S_{{\text{r}}}}{{\text{)}}} \;\;\;\;{{\text{(}}}{S_{{\text{r}}}} \leqslant 0.65{{\text{)}}} \hfill \\ 0\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;\;{{\text{ (}}}{S_{{\text{r}}}} > 0.65{{\text{)}}} \hfill \\ \end{array} \right. 。$

(5)

为了更直观的表现增量的含义，将 $\Delta {S_{{\text{r}}}} = 1 - {S_{{\text{r}}}}$ 代入式（5），得到最终的增量表达式如下：

$\begin{equation} \Delta \sigma_{\mathrm{h}}=\left\{\begin{array}{ll} (0.60 P+19.76)\left(\Delta S_{\mathrm{r}}-0.35\right) & \left(\Delta S_{\mathrm{r}} \geqslant 0.35\right) \\ 0 & \left(\Delta S_{\mathrm{r}}<0.35\right) \end{array}\right. 。 \end{equation}$

(6)

4. 挡土墙静止土压力计算案例分析

以延庆某深基坑为背景，结合勘察数据，对上文的模型进行试算。该基坑开挖深度23 m，上表面有8 kPa的均布荷载，施工阶段饱和度0.25，已勘测到自然地面以下34 m地层特性，土体基本为粉质黏土。

根据划分土层的重度与厚度计算出土层下表面荷载，并根据K₀算出湿化前静止土压力 ${\sigma _{{\text{h}}}}_i$ ，K₀按经验值取0.3。根据式（6）算出静止土压力增量 $\Delta {\sigma _{{\text{h}}}}_i$ ，接着计算出湿化后静止土压力 ${\sigma _{{\text{w}}}}_i$ 和 ${\sigma _{{\text{w}}}}_i$ / ${\sigma _{{\text{h}}}}_i$ 比值，计算值随深度变化绘制在图 6中，发现比值随深度增大而减小，但始终大于1.8，说明湿化对静止土压力影响较大。

图 6 不同累计深度处静止土压力与其相关计算值关系

Figure 6. Static earth pressures and their correlation with depth

下载: 全尺寸图片幻灯片

由于本文采用重塑土进行试验，和天然土体湿化时侧压力变化结果不同，特别是黄土等结构性非饱和土，其湿化可能发生湿陷等行为，导致土压力演化较为复杂。本文研究结果仅适用于非结构性的非饱和土。

5. 结论

本文通过开展室内试验，定量评估浸湿作用对非饱和土侧向土压力的影响，实测浸湿饱和作用下静止土压力增量的变化规律，建立相应的计算模型，通过应用发现设计时必须重视湿化的影响，并得到以下3点结论。

（1）湿化饱和后，土体的静止土压力系数K₀值与初始饱和度、上覆荷载无关。推测土体静止土压力系数K₀值主要由有效内摩擦角决定，饱和后有效内摩擦角基本一致，故K₀值大小近似一致。

（2）湿化前的初始饱和度越低，湿化饱和后的静止土压力增量越大；且湿化饱和后的静止土压力增量，随湿化时的上覆荷载增加而变大。

（3）基于试验数据和机理分析，得到了湿化条件下考虑上覆荷载与初始饱和度的双线性土压力增量计算模型；将其应用于某支挡工程，发现湿化后的土压力可达初始土压力1.8倍以上，设计时必须予以重视。

图 1 取样位置

Figure 1. Position of sampling

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 取样现场

Figure 2. Sampling location

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 动-静强度试验试样

Figure 3. Samples for dynamic-static strength test

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 GDS空心圆柱扭剪仪

Figure 4. GDS hollow cylindrical torsion shear apparatus

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 TKA-DDS-4F全自动四联直剪仪

Figure 5. TKA-DDS-4F automatic quadruple direct shear apparatus

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 原状黄土动剪应力与破坏振次关系曲线(XJ-3)

Figure 6. Curves of dynamic shear stress and number of cycles to cause failure of intact loess (XJ-3)

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 抗剪强度S与垂直压力P关系曲线

Figure 7. Curves of shear strength versus vertical pressure (XJ-3)

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 设防烈度为Ⅶ度时西吉原状黄土动强度曲线

Figure 8. Dynamic strength curves of Xiji undisturbed loess under design intensity Ⅶ

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 不同设防烈度下西吉原状黄土动内摩擦角变化曲线图

Figure 9. Variation curves of dynamic internal friction angle of Xiji undisturbed loess under different design intensities

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 不同设防烈度下西吉原状黄土动黏聚力变化曲线图

Figure 10. Variation curves of dynamic cohesion of undisturbed loess in Xiji under different design intensities

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 试样基本物性指标

Table 1 Basic physical property indexes of samples

取样点	w/%	$\rho /$ (g·m^-3)	${\rho _{\text{d}}}/$ (g·m^-3)	颗粒含量/%
取样点	w/%	$\rho /$ (g·m^-3)	${\rho _{\text{d}}}/$ (g·m^-3)	黏粒	粉粒	砂粒
XJ-1	18.66	1.55	1.29	17.13	82.59	0.28
XJ-2	16.55	1.46	1.25	11.13	86.68	2.19
XJ-3	13.62	1.37	1.20	13.9	85.81	0.29
注：w为含水率； $\rho$ 为密度； ${\rho _{\text{d}}}$ 为干密度。

下载: 导出CSV

表 2 原状黄土直剪试验结果

Table 2 Direct shear test results of intact loess

取样点	黏聚力 ${c_q}$ /kPa	内摩擦角 ${\varphi _q}$ /(°)
取样点	黏聚力 ${c_q}$ /kPa	内摩擦角 ${\varphi _q}$ /(°)	XJ-1	26.25	22.34
XJ-2	28.85	21.37
XJ-3	33.25	21.09

下载: 导出CSV

参考文献(19)

[1]	王兰民, 柴少峰, 薄景山, 等. 黄土地震滑坡的触发类型、特征与成灾机制[J]. 岩土工程学报, 2023, 45(8): 1543-1554. doi: 10.11779/CJGE20220531 WANG Lanmin, CHAI Shaofeng, BO Jingshan, et al. Triggering types, characteristics and disaster mechanism of seismic loess landslides[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2023, 45(8): 1543-1554. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE20220531
[2]	王兰民. 中国岩土地震工程与土动力学研究进展与实践[J]. 城市与减灾, 2021(4): 13-26. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSJZ202104004.htm WANG Lanmin. Research progress and practice of geotechnical earthquake engineering and soil dynamics in China[J]. City and Disaster Reduction, 2021(4): 13-26. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSJZ202104004.htm
[3]	王兰民, 蒲小武, 陈金昌. 黄土高原地震诱发滑坡分布特征与灾害风险[J]. 城市与减灾, 2019(3): 33-40. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSJZ201903009.htm WANG Lanmin, PU Xiaowu, CHEN Jinchang. Distribution feature and disaster risk of earthquake-induced landslide in Loess Plateau[J]. City and Disaster Reduction, 2019(3): 33-40. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSJZ201903009.htm
[4]	李雪婧, 徐伟进, 高孟潭. 芦山地震强地面运动之阿里亚斯强度及Newmark位移特征研究[J]. 地震学报, 2021, 43(6): 768-786. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXB202106008.htm LI Xuejing, XU Weijin, GAO Mengtan. Characteristics of Arias intensity and Newmark displacement of strong ground motion in Lushan earthquake[J]. Acta Seismologica Sinica, 2021, 43(6): 768-786. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXB202106008.htm
[5]	王涛, 吴树仁, 石菊松, 等. 基于简化Newmark位移模型的区域地震滑坡危险性快速评估: 以汶川MS8.0级地震为例[J]. 工程地质学报, 2013, 21(1): 16-24. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ201301004.htm WANG Tao, WU Shuren, SHI Jusong, et al. Case study on rapid assessment of regional seismic landslide hazard based on simplified newmark displacement model: Wenchuan ms 8.0 earthquake[J]. Journal of Engineering Geology, 2013, 21(1): 16-24. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ201301004.htm
[6]	赵海军, 马凤山, 李志清, 等. 基于Newmark模型的概率地震滑坡危险性模型参数优化与应用: 以鲁甸地震区为例[J]. 地球科学, 2022, 47(12): 4401-4416. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DQKX202212006.htm ZHAO Haijun, MA Fengshan, LI Zhiqing, et al. Optimization of parameters and application of probabilistic seismic landslide hazard analysis model based on newmark displacement model: a case study in Ludian earthquake area[J]. Earth Science, 2022, 47(12): 4401-4416. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DQKX202212006.htm
[7]	田堪良, 张慧莉, 张伯平, 等. 非饱和黄土静、动强度及其相关性研究[J]. 防灾减灾工程学报, 2007, 27(1): 91-95. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXK200701014.htm TIAN Kanliang, ZHANG Huili, ZHANG Boping, et al. Research on static and dynamic strength of unsaturated loess and the correlation between them[J]. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering, 2007, 27(1): 91-95. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXK200701014.htm
[8]	何建平, 彭兴芝, 祖烨, 等. 砂卵石土动、静特性的对比试验研究[J]. 长江科学院院报, 2010, 27(8): 40-43. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CJKB201008012.htm HE Jianping, PENG Xingzhi, ZU Ye, et al. Comparative test study on sandy pebble soil static-dynamic behaviors[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2010, 27(8): 40-43. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CJKB201008012.htm
[9]	李铮, 李宏恩, 范光亚. 饱和黄土静、动力特性试验研究[J]. 防灾减灾工程学报, 2013, 33(增刊1): 111-116, 122. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXK2013S1021.htm LI Zheng, LI Hongen, FAN Guangya. Experimental study on static and dynamic properties of saturated loess[J]. Journal of Disaster Prevention and Mitigation Engineering, 2013, 33(S1): 111-116, 122. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DZXK2013S1021.htm
[10]	黄博, 史海栋, 凌道盛, 等. 两种粉质黏土的动、静强度特性对比研究[J]. 岩土力学, 2012, 33(3): 665-673. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201203005.htm HUANG Bo, SHI Haidong, LING Daosheng, et al. Comparisons of static and dynamic behaviors between two silty clays by test[J]. Rock and Soil Mechanics, 2012, 33(3): 665-673. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201203005.htm
[11]	易军. 风荷载下的黄家仑地区残积土动静力特性研究[J]. 长沙大学学报, 2020, 34(5): 32-37. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSDX202005007.htm YI Jun. Experimental study of dynamic and static characteristics of residual soil in Huangjialun Area under wind load[J]. Journal of Changsha University, 2020, 34(5): 32-37. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSDX202005007.htm
[12]	王桂萱, 张虎韦, 赵杰. 我国东南沿海核电海工工程地基土静动力特性规律研究[J]. 水利与建筑工程学报, 2019, 17(5): 25-31, 117. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FSJS201905004.htm WANG Guixuan, ZHANG Huwei, ZHAO Jie. Static and dynamic characteristics of foundation soil of nuclear power offshore engineering in southeast coast of China[J]. Journal of Water Resources and Architectural Engineering, 2019, 17(5): 25-31, 117. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FSJS201905004.htm
[13]	孙睿, 任青, 喻孟初, 等. 循环荷载下重塑饱和粉黏土的动—静强度弱化规律研究[J]. 水资源与水工程学报, 2018, 29(2): 229-235. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XBSZ201802038.htm SUN Rui, REN Qing, YU Mengchu, et al. Study on dynamic static strength degradation of remolded saturated silty clay under cyclic loading[J]. Journal of Water Resources and Water Engineering, 2018, 29(2): 229-235. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XBSZ201802038.htm
[14]	封少博, 王燕昌, 马文国, 等. 银川滨河路粉土力学性能试验研究[J]. 宁夏工程技术, 2019, 18(1): 32-36. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NXGJ201901007.htm FENG Shaobo, WANG Yanchang, MA Wenguo, et al. Mechanical properties of silty soils in Binhe Road of Yinchuan[J]. Ningxia Engineering Technology, 2019, 18(1): 32-36. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NXGJ201901007.htm
[15]	王平, 王峻, 柴少峰, 等. 黄土动抗剪强度区域特征研究[J]. 水文地质工程地质, 2013, 40(5): 69-73, 86. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG201305016.htm WANG Ping, WANG Jun, CHAI Shaofeng, et al. A study of the dynamic strength regional characteristics of percentile(Q₃) Loess[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2013, 40(5): 69-73, 86. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG201305016.htm
[16]	王兰民. 黄土动力学[M]. 北京: 地震出版社, 2003: 12-82. WANG Lanmin. Loess Dynamics[M]. Beijing: Seismological Press, 2003: 12-82. (in Chinese)
[17]	土工试验方法标准: GB/T 50123—2019[S]. 北京: 中国计划出版社, 2019. Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People's Republic of China. Standard for geotechnical testing method: GB/T 50123—2019[S]. Beijing: China Planning Press, 2019. (in Chinese)
[18]	王峻, 王兰民. 常德—张家界高速公路某大桥桥基砂土液化评价[J]. 工程地质学报, 2006, 14(3): 327-332. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ200603007.htm WANG Jun, WANG Lanmin. Evaluation of sand liquefaction at site of a changde-Zhangjiajie expressway bridge[J]. Journal of Engineering Geology, 2006, 14(3): 327-332. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCDZ200603007.htm
[19]	王峻, 刘旭. 白兰高速公路沿线黄土场地震陷区判定与评价[J]. 水文地质工程地质, 2004, 31(3): 13-16, 65. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG200403003.htm WANG Jun, LIU Xu. Discrimination and evaluation for seismic subsidence areas in loess sites along the highway from Baiyin to Lanzhou[J]. Hydrogeology and Engineering Geology, 2004, 31(3): 13-16, 65. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWDG200403003.htm