H型试剂对于大直径泥水盾构泥水分离处理的影响与应用

张箭; 任国平; 尹义豪; 钟小春; 张春雷; 梁禹

doi:10.11779/CJGE20230312

H型试剂对于大直径泥水盾构泥水分离处理的影响与应用 English Version

张箭^1,,
任国平¹,
尹义豪²,
钟小春¹,
张春雷^3, ,,
梁禹⁴

1.
河海大学岩土力学与堤坝工程教育部重点实验室, 江苏南京 210098
2.
中铁十四局集团大盾构工程有限公司, 江苏南京 211800
3.
河海大学环境学院, 江苏南京 210098
4.
中山大学土木工程学院, 广东珠海 519082

基金项目:

国家自然科学基金项目 52178386

中央高校基本科研业务费专项资金项目 B220202016

详细信息

作者简介:
张箭(1989—)，男，博士，副教授，主要从事岩土与隧道工程方面的研究工作。E-mail：zhangj0507@163.com

通讯作者:
张春雷, E-mail: 211304010042@hhu.edu.cn

中图分类号: TU43;U25
计量
- 文章访问数: 140
- HTML全文浏览量: 14
- PDF下载量: 30
出版历程
- 收稿日期: 2023-04-11
- 刊出日期: 2024-12-31

Influences and applications of H-type reagent on slurry separation treatment of large-diameter slurry shield

1.
Key Laboratory of Ministry of Education for Geomechanics and Embankment Engineering, Hohai University, Nanjing 210098, China
2.
China Railway 14th Bureau Group Da Shield Engineering Company Limited, Nanjing 211800, China
3.
School of Environment, Hohai University, Nanjing 210098, China
4.
School of Civil Engineering, Sun Yat-sen University, Zhuhai 519082, China

摘要

摘要: 针对广东湛江湾海底隧道施工中出现的盾构废弃泥浆脱水速率慢、泥渣含水率高与废浆排放污染等问题，研发了一种新型H型脱水试剂。通过絮凝脱水试验、微观机理试验以及现场生产试验，揭示了泥浆泥水分离体积比/上清液浊度/粒径分布和Zeta电位等变化规律，综合评价H型试剂与3种聚丙烯酰胺（PAM）在泥浆脱水效果方面的差异。结果表明：H型试剂与泥浆作用的最优添加量为0.5%；与PAM相比，H型试剂前期沉降速度较慢，但脱水后的泥渣含水率降低了约18.1%，且上清液非常清澈，7.8的pH值符合直接外排条件；H型试剂兼具了较好的桥网作用与电中和作用，使粒径＜10 μm的细粒更容易聚集成50 μm以上的大颗粒，加快了泥浆的絮凝速度。H型试剂营造了渗水性更强的Ca排水通道，降低泥浆的黏滞性，提高泥浆压滤脱水的效率；与原脱水试剂相比，现场使用0.1%的H型试剂，可提高30.5%的脱水泥样含固率，降低20%的工程成本。
- 泥水盾构 /
- 泥水分离 /
- 絮凝脱水 /
- 机理研究 /
- 现场试验
Abstract: A new H-type dewatering reagent is developed to address the problems of slow dewatering rate of shield waste slurry, high water content of sludge and pollution of wastewater discharge in the construction of Zhanjiang Bay undersea tunnel in Guangdong. Through the flocculation and dewatering tests, micromechanical tests and field production tests, the variation rules of slurry separation volume ratio/supernatant turbidity/grain-size distribution and zeta potential are revealed, and the differences between the H-type reagent and three types of polyacrylamide (PAM) in slurry dewatering effects are comprehensively evaluated. The results show that the optimum addition amount of the H-type reagent is 0.5%. Compared with that of the PAM, the settling rate of the H-type reagent is slower in the early stage, but the water content of the dewatered sludge is reduced by about 18.1%, and the supernatant is very clear, and the pH value of 7.8 meets the condition of direct discharge. The H-type reagent has both better bridging net action and electro-neutralization action, which makes it easier for the fine particles with particle size < 10 μm to aggregate into large particles with particle size > 50 μm, accelerating the flocculation velocity of the slurry. The H-type reagent creates Ca drainage channels with stronger water permeability, reducing the viscosity of the slurry and improving the efficiency of slurry press filtration and dewatering. Compared with the original dewatering reagent, the use of the H-type reagent of 0.1% on site can increase the solid content of de-cemented samples by 30.5% and reduce the project cost by 20%.
- slurry shield /
- slurry separation /
- flocculation and dewatering /
- mechanistic study /
- field test

HTML全文

0. 引言

浑水渗流是指含泥沙等细颗粒水体在多孔介质中的流动，其过程伴随着渗流介质孔隙淤堵、表层沉积等现象，流固耦合效应显著^[1]，是典型的非稳定渗流。浑水渗流对水利工程的反滤设计、浑水浇灌、堤坝渗流控制等方面有较大影响^[2-4]，但目前理论多采用稳定渗流计算方法，忽略了渗流过程中粗细颗粒与水体的耦合作用，使计算结果和工程措施均存在一定偏差。因此，研究浑水颗粒在粗粒土中运移、滞留及表层沉积等过程对于认清浑水渗流机理具有重要意义。

浑水渗流研究方面，Trzaska等^[5]分析了多孔介质中悬浮质的淤塞作用对悬浮液渗流动态的影响；党发宁等^[6]以达西定律为基础推导了浑水渗流计算公式，将淤积层与原土层分开研究，采用层状土渗透系数法进行求解，对变路径渗流分析有一定指导意义，但忽略了粗粒土充填淤堵下变渗透系数问题；姚锋杰^[7]基于上述表面沉积计算方法分析了某斜心墙土石坝渗流稳定机理。许尚杰等^[8]研究了浑水渗流在平原水库防渗方面的应用，但未考虑颗粒的运移影响。关于浑水中细颗粒在粗粒土的研究向相对较少，成果多集中在反滤层研究方面^[9~10]。其中，将反滤层颗粒与水中细颗粒粒径之比（d_ss/d_fs）作为指标^[11]反映滤层的滤土效果有重要借鉴意义；路莹等^[12]通过砂柱试验刻画了堵塞过程，但均选用小于0.075 mm颗粒，代表性较差；李时博等^[13]通过分次序添加淤堵材料研究了粗粒土的渗透性，采用等效粒径和有效孔隙直径两种判别方法对粗粒土淤堵模式进行定量判别。综上，已有计算方法忽略了原状土的变渗透系数问题，粒径或粒组相对单一，对浑水渗流过程多孔介质内部淤堵和表面沉积等规律的系统认识还缺乏指导性。

因此，通过自制试验装置，设置不同粗粒组土柱和浑水类型，研究不同工况下浑水在粗粒土中的渗流特性，推导变渗透系数渗流计算式，对比分析浑水中颗粒在不同粗粒土中的运移-沉积特性规律，以期进一步认识浑水渗流提供理论和技术支持。

1. 试验概况

1.1 装置及材料

研究表明当渗透仪直径与试样d₈₅尺寸比值大于8时，渗透系数接近真实值^[14]。因此，试验自制内径为140 mm的透明有机玻璃筒浑水渗流装置如图 1所示，以消除尺寸效应影响。系统由供水系统、水头控制区、填料区、流量收集器和数据采集装置组成。

图 1 试验装置

Figure 1. Test devices

下载: 全尺寸图片幻灯片

（1）粗粒土特性

土工试验规程规定粗粒组质量大于50%的土为粗粒土^[15]，为便于计算、监测和量化，试验采用石英砂烧制的球型陶瓷颗粒代替粗粒土，其质地坚硬、化学性质稳定如图 2所示。

图 2 球型陶瓷颗粒

Figure 2. Spherical ceramic particles

下载: 全尺寸图片幻灯片

配置不均匀系数C_u为1.24和5.09两组土样，代表均质和非均质粗粒土（下称粗粒土柱），其级配曲线如图 3所示。

图 3 粗粒土柱颗粒级配曲线

Figure 3. Grain-size distribution curves of coarse-grained soil

下载: 全尺寸图片幻灯片

粗粒土孔隙特性决定着浑水渗流的几何条件，也是试验设计中浑水颗粒组成的依据，采用等效颗粒粒径几何平均法计算^[13]：

${d_{\text{e}}} = \sqrt {{d_{\max }}{d_{\min }}} 。$

(1)

式中：d_e为颗粒等效粒径；d_max，d_min分别为粒径的最大值和最小值。

不均匀粗粒土等效颗粒粒径采用概率分析法^[16]：

${d_{\text{e}}} = {d_{20}} 。$

(2)

式中：d₂₀为土重占20%时对应的颗粒粒径。

粗粒土骨架颗粒形成的有效孔隙直径为

${D_{\text{e}}} = \frac{2}{{3{\alpha _1}}}\frac{{{n_0}}}{{1 - {n_0}}}{d_{\text{e}}} 。$

(3)

式中：D_e为有效孔隙直径；n₀为初始孔隙率；α₁当粗粒土为理想的砂砾石料时，取值1.5~1.9^[17]。

经试验和计算分析粗粒土物理参数如表 1所示。

表 1 粗粒土柱物理力学参数

Table 1. Physical and mechanical parameters of coarse-grained soil columns

工况	粒径	不均匀系数 C_u	等效颗粒粒径d_e/mm	干密度ρ_d/(g·cm^-3)	初始孔隙率n₀	有效孔隙直径D_e/mm	渗透系数k/(cm·s^-1)
土样1	2~3 mm	1.24	2.45	2.53	0.397	0.56~0.70	4.76
土样2	1~8 mm	5.09	1.72	2.40	0.357	0.36~0.46	2.97

下载: 导出CSV

| 显示表格

（2）浑水特性

根据《土工试验方法标准：GB/T 50123—2019》^[18]要求，小于0.5 mm颗粒满足有效孔径要求，浑水中土的粒组如图 4所示。

图 4 浑水中颗粒组成

Figure 4. Particle composition in muddy water

下载: 全尺寸图片幻灯片

从土的组粒划分来看，浑水中土粒径范围0.25~0.5 mm（图 4（a）），0.075~0.25 mm（图 4（b），（c））属于中砂和细砂组，均为粗粒组；粒径小于0.075 mm（图 4（d））的为粉粒和黏粒组，属于细粒组^[19]。已有研究表明土中粒径小于0.075 mm的颗粒具有黏聚效应^[19]，因此本试验将不大于0.075 mm粒径土作为控制指标（下称C_0.075），配置10种不同细粒含量的颗粒组分，级配曲线如图 5所示。

图 5 各组分颗粒级配曲线

Figure 5. Grain-size distribution curves of various particle component

下载: 全尺寸图片幻灯片

采用常水头试验和变水头试验测得各颗粒组分渗透系数；采用环刀法和排水法测得各颗粒组分干密度，结果如表 2。

表 2 各颗粒组分的干密度和渗透系数

Table 2. Dry densities and permeability coefficients of various particle components

C_0.075/%	干密度ρ_d/(g·cm^-3)	渗透系数k/(cm·s^-1)
0	2.41	3.00×10^-2
9.17	2.40	6.78×10^-3
18.73	2.37	1.09×10^-3
28.50	2.33	5.56×10^-4
38.96	2.31	5.09×10^-4
49.98	2.30	4.01×10^-4
58.13	2.25	9.68×10^-5
69.40	2.22	8.63×10^-5
79.48	2.18	6.27×10^-5
90.56	2.16	3.41×10^-5

下载: 导出CSV

| 显示表格

1.2 试验方法

（1）试验方案

浑水浓度为100 kg/m³，根据试验装置尺寸，将控制水头设置为120，50 cm，测得渗流速度分别为0.2，0.26 cm/s，满足水力条件^[20]，方案如下：①定水头作用下（设置水头120 cm），选取两种粗粒土柱进行浑水渗流试验，探析粗粒土柱不均匀系数对浑水渗流的影响；②粗粒土不均匀系数不变（C_u=1.24），研究水头变化下浑水渗流对粗粒土渗透性的影响；③上述工况中改变控制粒径含量，探究浑水中细粒组颗粒含量对粗粒土柱渗透性影响。

（2）试验步骤

试验步骤如下：①准备阶段。搅拌以保证浑水中水与土充分混合；分10层装填粗粒土柱，饱水振捣使其密实排气。②浑水渗流试验。控制水头，先进行清水渗流，确保土柱中粗粒土充分湿润后再浑水试验。③数据采集。采用多时段间隔记录流量，压力，淤积层厚度数据，前10 min每隔30 s记录，10~20 min每隔1 min记录，之后每隔2 min记录。④试验结束后提取粗粒土柱孔隙中沉积颗粒，分层取出，将0.5 mm以下的粗粒组和细粒组区分并烘干称重，分析孔隙率等。

2. 圆管中粗粒土渗流公式推导

假定圆管内径为D，内有长度为L₀均质粗粒土层，根据Darcy定律：

$q = kiA。$

(4)

式中：q为渗流量（cm³/s）；i为水力梯度；A为垂直渗流方向土体截面积（cm²）；k为渗透系数（cm/s）。

浑水中颗粒填充和淤积过程，是一个变渗透系数非稳定渗流过程^[6]，某时刻前通过单位面积渗流量为

$Q(t) = \int_0^T {k(t)i{\text{d}}t} 。$

(5)

式中：Q(t)为t时刻的流量（cm³/s）；k(t)为含淤积层和土柱实时整体平均渗透系数（cm/s）；T为渗流时长。

粗粒土顶部发生淤积后，假定顶部淤积层渗透系数为k₀，顶部淤堵过程中粗粒土层渗透系数为，t时刻粗粒土顶部淤积层厚度为L(t)，则

$k{\text{(}}t{\text{) = }}\frac{{L(t) + {L_0}}}{{\frac{{L(t)}}{{{k_0}}} + \frac{{{L_0}}}{{k'{\text{(}}t{\text{)}}}}}} 。$

(6)

式中：k₀为顶部淤积层渗透系数；L(t)表达式为

$L(t) = \beta \alpha Q{\text{(}}t{\text{)}} 。$

(7)

式中：β为沉积层厚度修正系数，取值范围为0~1；α为浑水的体积含砂量（g/cm³）。

粗粒土柱顶部封堵前，浑水颗粒不断进入土柱，随着孔隙堵塞和内部沉积，土柱段（不含淤积层）渗透系数k'(t)的表达式为

$k'{\text{(}}t{\text{) = }}C{d^2}(t)\frac{\gamma }{\mu } \text{，}$

(8)

$或 k'(t){\text{ = }}C{d^2}(t)\frac{\gamma }{\mu }n(t) 。$

(9)

式中：C为常数，圆管可取0.5^[21]，d(t)为填充过程中土柱颗粒平均粒径（cm）；μ为水的黏滞性（Pa·s）； $\gamma$ 为水的重度（N/cm³）；R为水力半径（cm）；对于半径为R₀的圆管，R=0.5R₀；n(t)为体积孔隙率。

由于粗粒土柱孔隙差异与浑水颗粒堵塞沉积要满足几何条件和水力条件，则原粗粒土的k到淤堵后的k´(t)变化范围会较大，甚至有多个数量级的差别。式（8），（9）中的d(t)，n(t)是实时变化的，计算时需要辅以室内渗透系数试验来验证和核对。

将式（7），（8）代入式（6），然后再代入式（5），得积分形式的浑水渗流方程为

$Q(t) = \int_0^T {\frac{{\beta \alpha Q(t) + {L_0}}}{{\frac{{\beta \alpha Q(t)}}{{{k_0}}} + \frac{{\mu {L_0}}}{{Cd{{(t)}^2}\gamma }}}}} i{\text{d}}t 。$

(10)

进一步推求式（10）的其微分形式，在一个微小的时间段内可以将浑水渗流问题看成稳定流问题，则该微小时间段内单位面积上的渗流量为

$Q(t + \Delta t) - Q(t) = k(t)i\Delta t。$

(11)

所以

$\frac{{Q(t + \Delta t) - Q(t)}}{{\Delta t}} = k(t)i。$

(12)

对Δt取极限得微分形式的浑水渗流方程

$\frac{{{\text{d}}Q(t)}}{{{\text{d}}t}} = k(t)i。$

(13)

将式（7）代入式（6）后再代入式（13）得浑水渗流微分方程的另一形式：

$Q(t) = \frac{{\beta \alpha Q(t) + {L_0}}}{{\frac{{\beta \alpha Q(t)}}{{{k_0}}} + \frac{{\mu {L_0}}}{{Cd{{(t)}^2}\gamma }}}}i 。$

(14)

式（14）即为粗粒土在浑水作用下的渗流微分方程，方程中βαQ(t)和d(t)均需要通过试验获得。

3. 结果分析

3.1 淤积规律分析

浑水中C_0.075含量影响着土柱整体特性变化，运移、沉积和淤积结果不同，但总体规律存在相似性。如不均匀系数C_u为1.24，水头为120 cm，不同C_0.075含量下土柱淤积情况如图 6所示。

图 6 不同控制粒径下土柱典型淤堵形态

Figure 6. Typical clogging forms of coarse-grained soil columns under different controlled particle sizes

下载: 全尺寸图片幻灯片

以粗粒土柱内淤积的颗粒质量来反映土柱的淤堵情况，计算式如下：

$Y = \frac{{{m_{\text{s}}}}}{M} \times 100\% 。$

(15)

式中：Y为土柱淤积率；m_s为烘干后淤积颗粒质量（g）；M为投入颗粒总质量（g）。

各工况下土柱表层淤积率如图 7所示。

图 7 各工况下淤积率变化规律

Figure 7. Variation laws of deposition rate under various working conditions

下载: 全尺寸图片幻灯片

由图 7可知，土柱淤积率Y随C_0.075含量的增加逐渐减小。图 7（a）显示Y随C_0.075含量变化分为4种：高淤积区、中间快速下降区、稳定区和弱淤积区。以120 cm水头为例，C_0.075含量小于20%时Y均大于80%，以表层淤积为主；在C_0.075为20%~60%区间时Y显著减小，相差可达61%，表现为表层淤积消减；在C_0.075为60%~80%时Y约为20%，表现为内部沉积；当C_0.075大于80%时Y为11.7%，浑水颗粒未对粗粒土柱产生有效堵塞，表现为暂态沉积后流失。综上，C_0.075含量变化对粗粒土淤堵形态分为4种，如表 3所示。

表 3 粗粒土淤堵形态判别

Table 3. Discrimination of clogging forms of coarse-grained soil

淤堵形态	表层淤积淤堵形态（S）	表层-内部双重淤堵形态（S-I）	内部孔隙淤堵形态（I）	暂态孔隙淤堵形态（P）
C_0.075	≤20%	20%~60%	60%~80%	＞80%

下载: 导出CSV

| 显示表格

此外，不均匀系数越大Y越高如图 7（b）所示，如C_0.075为58.13%时，C_u为1.24和5.09时Y分别为22%和46%。对上述各工况拟合后发现Y与C_0.075符合Boltzmann函数式：

$Y = 16.5 + \frac{{84.3\xi }}{{(1 + {{\text{e}}^{12.1({C_{0.075}} - 39.3\zeta )}})}}。$

(16)

式中：ξ为水头修正系数，120 cm取1.01，50 cm取0.98；ζ为C_u修正系数，C_u为1.24取0.84，C_u为5.09取1.16。

3.2 土柱孔隙特性分析

（1）水力条件对土柱相对孔隙率影响

采用相对孔隙率η来反映填充效果，表达式为

$\eta = \frac{{n{}_{\text{e}}}}{{{n_0}}}。$

(17)

式中：n_e为试验后的孔隙率。

η越小说明孔隙填充越好，测得两种水头下C_u为1.24时土柱孔隙沉积颗粒体积，得相对孔隙率如图 8所示。

图 8 不同水头下相对孔隙率变化曲线

Figure 8. Variation curves of relative porosity under different water heads

下载: 全尺寸图片幻灯片

由图 8可知，C_0.075增加使土柱相对孔隙率呈先减后增的规律。S比S-I型土柱相对孔隙率减小更快，S-I型末η值最小，I阶段η逐渐增大且比P型时增加幅度更大。表明S和S-I型下颗粒以运移和沉积为主，I和P型下颗粒易穿透土柱发生流失，在孔隙中沉积较少。另外，水头越大η越小，如C_0.075含量为69.4%时，在水头为50，120 cm时η相差0.07，说明水力条件改变了颗粒在孔隙中运移和沉积。

（2）C_u对土柱相对孔隙率的影响

图 9为120 cm水头下土柱相对孔隙率，可知两种土柱相对孔隙率随C_0.075含量先减小后增大，且C_u为5.09土柱的η较大。

图 9 两种粗粒土相对孔隙率变化曲线

Figure 9. Variation curves of relative porosity of two kinds of coarse-grained soil

下载: 全尺寸图片幻灯片

S型C_u越大η减小梯度趋缓，C_u等于5.09和1.24时，η值较C_0.075等于0时分别减小了2.15%和19.2%；P型C_u等于5.09且C_0.075为90.56%时，η降至0.87，而C_u为1.24时，该值却增至0.84，呈相反趋势；S-I和I型下两者η变化幅度基本相同。说明土柱不均匀系数越大，孔隙度越小，浑水颗粒在其中运移较困难，土柱填充性差，相对孔隙率较大。

（3）土柱不同深度相对孔隙率

以C_u等于1.24，水头为50 cm工况为例来说明土柱不同深度相对孔隙率变化规律，如图 10所示。

图 10 土柱不同深度相对孔隙率变化规律

Figure 10. Variation laws of relative porosity at different depths of soil columns

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10显示，随着C_0.075含量增加土柱不同深度η整体上呈现先减小后增大的规律，深度越大η值越大。S型时，C_0.075改变对土柱上部0~2 cm粗粒土R基本无影响，η值约为0.6；土柱2~20 cm的η明显降低，可见S型下浑水颗粒能较顺畅进入土柱中下部，并在其中沉积淤堵，使中下部相对孔隙率减小；S-I型时，C_0.075变化对土柱4~6 cm的η值基本无影响，土柱0~4 cm的η值减幅大于6~20 cm；I型时土柱4~6 cm的η值也未发生明显变化，0~4 cm和6~20 cm的η值均有所增大，前者增幅大于后者。

综上，S-I型C_0.075含量增加导致上部孔隙堵塞并阻碍浑水颗粒向下运移，存在临界深度，该深度以下的η减幅较小；I型C_0.075含量增加，颗粒能较顺利向下运移，同样存在一个临界深度，该深度以下η值增幅度大于上部。P型土柱各深度从上至下的最大变化幅度仅为0.07，表明仅在土柱局部产生少量沉积，浑水颗粒流失严重，土柱整体η值基本不变。

4. 土柱渗透性

4.1 各形态下土柱不同深度渗透系数

测试并计算土柱顶部封堵之前不同高度的渗透系数，以C_u为1.24在120 cm水头为例进行分析。S、S-I、I及P型分别选取代表工况进行分析，对应的C_0.075含量分别为0，28.5%，79.8%，90.13%，各典型工况渗透系数变化如图 11所示。

图 11 不同形态下土柱不同深度渗透系数变化规律

Figure 11. Variations law of permeability coefficient of soil columns at different depths under different forms

下载: 全尺寸图片幻灯片

S型土柱深度0~8 cm部分渗透系数在前1.5 min内基本不变，此后沿深度方向各层渗透系数逐渐下降，且越靠下部下降梯度越小（图 11（a））；在2~6 min期间，各层渗透系数自上而下分别下降了97%，90.6%，83.2%，58.6%。而8~20 cm部分的渗透系数基本无变化。说明该形态下，土柱从上而下颗粒沉积堵塞程度逐渐降低，导致上部渗透系数减小速率明显高于下部。

S-I型下土柱0~2 cm范围内渗透系数下降速率最快，土柱封堵时该范围内的渗透系数也最小，约为1.2×10^-2 cm/s（图 11（b））。自上而下2~4，4~6，6~8 cm范围内渗透系数下降速率依次趋缓，但该范围整体渗透系数减少量达两个数量级；同S型相似，土柱8~20 cm范围内渗透系数也无明显变化。该形态的主要特点表现为：浑水颗粒在土柱顶部暂时沉积并导致渗透系数快速减小，随后顶部沉积的颗粒在渗透力作用下逐渐向下部运移和沉积，所以下部渗透系数减小出现滞后现象。

I和S-I型的渗透系数存在相似之处，即下部渗透系数衰减速率滞后于上部，但8~12 cm范围内S-I型渗透系数（6.4×10^-2 cm/s）小于I型（8.5×10^-1 cm/s），说明I型颗粒沉积数量少，整体渗透系数偏大（图 11（c））。

P型下土柱0~8 cm范围内各层渗透系数随时间逐渐减小并最终趋于稳定，各层达到稳定状态所需时间随深度逐渐减小，如0~2 cm和6~8 cm渗透系数达到稳定所需时间分别为22.5，19.8 min，相差2.7 min。土柱8~20 cm的渗透系数不随时间发生变化。该形态上部浑水颗粒在土柱中运移最终达到平衡，渗透系数也趋于稳定，而在下部浑水颗粒几乎无滞留沉积现象，渗透系数也几乎不变。

4.2 土柱整体渗透性

（1）淤泥层厚度与整体渗透系数关系

与4.1节工况一致，分析土柱整体渗透系数的理论值、实测值及淤积层厚度关系，如图 12所示。

图 12 4种淤堵形态下整体渗透系数试验与理论值对比

Figure 12. Test and theoretical overall permeability curves under four clogging conditions

下载: 全尺寸图片幻灯片

由图 12知，根据各工况下浑水颗粒随时间在土柱中运移和沉积的现象不同，可将渗透系数随时间变化关系分为阶段1、2和3。其中阶段1浑水颗粒在土柱顶部未形成淤积层，在土柱孔隙中可自由运移，孔隙结构几乎无变化，渗透系数也基本不变；阶段2颗粒部分在土柱顶部和表层淤积，一部分在渗透力作用下仍能向下部运移，该阶段渗透系数减小速率快；阶段3颗粒在土柱孔隙中运移现象基本消失，仅在表层淤积。

对比发现S、S-I和I型均出现明显的3个阶段，而P型不存在阶段2和3。理论值和实测值在阶段1和阶段3拟合效果相对较好，而阶段2和P型后段二者有较大误差。

（2）计算值与试验结果对比

上述理论值与实测值误差主要原因是公式（14）在计算中无法实时获得土柱平均粒径d(t)，故无法获取动态渗透系数k'(t)，而是采用土柱初始渗透系数k来计算。采用相关系数R²和均方根误差RMSE误差指标来进行误差分析，结果如表 4。

表 4 土体计算参数

Table 4. Soil parameters

C_0.075	阶段	决定系数R²	均方根误差 RMSE
0	阶段1	0.99	0.04
	阶段2	0.85	0.404
	阶段3	0.98	0.086
28.5	阶段1	0.43	2.04
	阶段2	0.68	0.41
	阶段3	0.99	0
58.13	阶段1	-1.02	2.78
	阶段2	0.92	0.22
	阶段3	1.00	0
79.49	阶段1	-1.82	3.13
	阶段2	0.97	0.26
	阶段3	1.00	0
90.56	阶段1	-1.27	2.53
90.56	阶段2	0.98	0.27

下载: 导出CSV

| 显示表格

由表 4知，C_0.075含量为0%时阶段1、3线性回归精度较高，阶段2的R²较低，拟合精度差。其余形态下阶段1，2的RMSE大于0.2，反映其拟合度不高，而阶段3线性拟合度均较好。

4.3 渗透系数讨论

（1）C_0.075含量偏低时（小于18.73%）渗透系数

当浑水中细粒组含量偏低时，即C_0.075含量不大于18.73%，土柱淤堵形态为S型，淤堵后土柱渗透系数变化不大。k'(t)可采用式（18）计算：

$k'(t) = \sqrt {{k_1}{k_3}} 。$

(18)

式中：k₁，k₃分别为阶段1和阶段3的渗透系数。以C_0.075为0时，采用式（18）重新计算阶段2渗透系数并与实测值进行对比如图 13所示。

图 13 阶段2试验与式(18)改进渗透系数结果对比

Figure 13. Comparison between stage 2 tests and improved permeability coefficient results by Formula (18)

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13知，式（18）渗透系数计算值接近阶段2试验变化情况。两者误差指标计算结果见表 5。

表 5 改进式与试验渗透系数误差指标

Table 5. Error indexes of permeability coefficient by improved formula and tests

工况	阶段	R²	RMSE
未改进	阶段1	0.99	0.04
	阶段2	0.85	0.404
	阶段3	0.98	0.086
改进	阶段1	0.99	0.04
	阶段2	0.96	0.09
	阶段3	0.98	0.086

下载: 导出CSV

| 显示表格

由表 5知，改进后阶段2线性精度显著提高，可见采用阶段1和3渗透系数均方差来确定阶段2的渗透性，计算结果更加合理。

（2）C_0.075含量较高时渗透系数

浑水中C_0.075含量大于28.5%时，土柱淤堵形态表现为S-I、I和P型。3种形态的阶段1细颗粒在土柱孔隙中能自由运移并伴随极少量沉积，渗透系数几乎无变化，可用Darcy定律来计算；土柱整体渗透性系数较小，阶段2结束后，土柱整体渗透系数下降近2个数量级。此时土柱整体渗透系数主要由C_0.075土粒含量来决定，根据二者贡献率取加权平均值。

$k'(t) = a{k_1} + b{k_3}。$

(19)

式中：a，b为渗透系数权重并通过实测获取，a+b=1。

以C_0.075为58.13%工况为例，采用式（19）计算阶段2渗透系数与试验结果对比如图 14所示。

图 14 阶段2试验与式（19）改进渗透系数结果对比

Figure 14. Comparison between stage 2 tests and improved permeability coefficient results by Formula (19)

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 14显示，采用式（19）对阶段2渗透系数进行计算，能与实测值较好吻合，改进前后误差分析指标如表（6）。

表 6 改进式与试验渗透系数误差指标

Table 6. Error indexes of permeability coefficient by improved formula and test

改进与未改进	阶段	R²	RMSE
未改进	阶段1	-1.02	2.78
	阶段2	0.92	0.22
	阶段3	1	0
改进	阶段1	1	0
	阶段2	0.99	0.008
	阶段3	1	0

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 6知，改进后精度明显提高，说明公式（19）计算结果符合实际要求

式（19）渗透系数权重a可与C_0.075的线性拟合关系来确定，如C_u为1.24时二者拟合关系图 15。

图 15 权重系数与控制粒径的线性拟合关系

Figure 15. Linear fitting relationship between weight coefficient and control particle size

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 15（a）知a随C_0.075增加而增大，水头越大对a的影响反而越小，主要因为高水头加速了浑水颗粒淤积的速度，渗透系数减小速率也增加，故a值较小。不均匀系数越大对应的直线斜率越大，说明权重系数变化的幅度越显著；而在相同C_0.075条件下，C_u为1.24时的权重系数高于5.09工况（图 15（b））。分析其原因是不均匀系数越大，孔隙度越小，渗流过程随C_0.075变化存在显著差异，造成渗透系数变化幅度较大。

5. 结论

（1）推导了圆管中粗粒土变非稳定渗流微分方程，与试验结果进行对比验证并提出修正方法。

（2）土柱中颗粒淤积率与控制粒径含量关系符合Boltzmann函数变化趋势。

（3）浑水中控制粒径C_0.075是重要的影响因子，颗粒在粗粒土柱的运移、沉积和淤堵形态过程大致可分为四种形态：表层堆积淤堵形态（S型）；表层-内部双重淤堵形态（S-I型）；内部孔隙淤堵形态（I型）；暂态孔隙淤堵形态（P型）。

（4）土柱不均匀系数越大，孔隙度越小，浑水颗粒运移较困难，土柱填充性差，相对孔隙率较大；水头加剧了浑水中颗粒在土柱内部的运移的速度，但也加速了颗粒在顶部的沉积并封堵。

（5）S型时土柱0~2 cm渗透系数下降速率最大，封堵时平均渗透系数最小，2 cm以下相对隙率及随深度逐渐减小；S-I和I型土柱下部渗透系数明显滞后于上部，相对孔隙率存在临界深度（约为4~6 cm）；P型时土柱整体相对孔隙率基本无变化。

图 1 湛江湾海底隧道平面示意图

Figure 1. Plan of Zhanjiang Bay undersea tunnel

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 废弃泥浆处理工艺流程图

Figure 2. Process flow for treatment of waste slurry

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 压滤脱水试验

Figure 3. Filter press dewatering tests

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 使用CPAM的泥浆絮凝剂结果

Figure 4. Slurry flocculant results using CPAM

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 使用APAM的泥浆絮凝剂结果

Figure 5. Slurry flocculant results using APAM

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 使用NPAM的泥浆絮凝剂结果

Figure 6. Slurry flocculant results using NPAM

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 使用H型试剂的泥浆絮凝剂结果

Figure 7. Slurry flocculant results using H-type reagent

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 不同絮凝剂使用效果

Figure 8. Application effect of different flocculant

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 絮凝剂种类筛选试验结果

Figure 9. Screening test results of flocculant type

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 压滤试验结果

Figure 10. Filter press test results

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 处理后的泥渣与SEM图像

Figure 12. Treated sludge and SEM images

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 EDS泥渣元素分布

Figure 11. Distribution of EDS sludge element

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13 泥浆颗粒的粒径分布

Figure 13. Grain-size distribution of slurry particles

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 14 泥浆Zeta电位变化曲线

Figure 14. Curves of Zeta potential change of slurry

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 15 EDS能谱分析

Figure 15. Analysis of EDS

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 16 泥浆黏度变化曲线

Figure 16. Curves of slurry viscosity

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 17 压滤速率差异机理

Figure 17. Mechanism of differential pressure filtration rate

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 18 2 h后现场原试剂与H型试剂对比

Figure 18. On-site original reagent after 2h vs. H-type reagent

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 19 现场原试剂与H型试剂试验数据

Figure 19. Test data of on-site original reagent and H-reagent

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 20 现场生产工艺试验流程

Figure 20. Test flow of on-site production process

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 21 离心后的尾水对比

Figure 21. Comparison of wastewater after centrifugation

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 22 放置2 min后的尾水对比

Figure 22. Comparison of wastewater after standstill of 2 min

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 23 离心后的泥渣对比

Figure 23. Comparison of centrifuged sludge adding two reagents

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 试剂信息

Table 1 Information of reagent

材料	原现场试剂	H型试剂
组成	一种离子型聚丙烯酰胺，化学式为(C3H5NO)n，分子量：1500万，产地：广州	由改性铝系高聚物，铁系高聚物以及有机高分子聚合物（分子量580万）3种试剂按照4∶8∶1的比例复配而成，需要现配现用
性质	无色无味，高黏性，呈水玻璃状，有少许气泡，遇光发生降解	呈淡黄色，无异味，偏碱性（ph8.1），低黏性（26 mPa.s），有红色絮状沉淀
成本	15000元/t	4200元/t
实图

下载: 导出CSV

表 2 最优添加量筛选结果汇总

Table 2 Summary of optimal additive filtering results

种类	组号	添加量/%	体积比/%	浊度/NTU
阳离子型聚丙烯酰胺CPAM	1	0.05	21.67	489.6
	2	0.10	30.83	200.3
	3	0.25	31.50	189.7
	4	0.50	24.50	176.2
	5	1.00	23.33	253.8
阴离子型聚丙烯酰胺APAM	6	0.05	12.83	279.1
	7	0.10	23.33	187.2
	8	0.25	29.33	135.7
	9	0.50	35.50	299.3
	10	1.00	35.00	366.3
非离子型聚丙烯酰胺NPAM	11	0.05	2.17	—
	12	0.10	8.54	—
	13	0.25	20.50	293.6
	14	0.50	6.26	—
	15	1.00	2.22	—
H型试剂	16	0.05	12.58	26.2
	17	0.10	45.69	10.5
	18	0.25	51.67	8.6
	19	0.50	46.58	270.3
	20	1.00	47.16	560.3
注：无数据说明分离的上清液的体积过少，浊度仪无法测量

下载: 导出CSV

表 3 压滤泥渣含水率

Table 3 Water contents of filter press sludge

絮凝剂种类	APAM	CPAM	H型试剂
泥渣含水率/%	35.5	33.2	17.4

下载: 导出CSV

表 4 胶体中悬浮颗粒的稳定性与Zeta电位的关系

Table 4 Relationship between stability of suspended particles and Zeta electric potential

稳定性能	Zeta电位/mV
最高量聚集和沉淀	0~+3
强聚集和沉淀的范围	+5~-5
聚集开始	-5~-15
分散体的灵敏值	-16~-30
中等稳定性	-31~-40
相当好的稳定性	-41~-60
很好的稳定性	-61~-80

下载: 导出CSV

表 5 原现场脱水试剂生产试验时的泥浆指标

Table 5 Slurry indices during PAM agent production trials

泥浆指标	试验阶段				平均值
泥浆指标	进泥前期	试验过程中			平均值
密度/(g·cm^-3)	1.048	1.008	1.0076	1.02	1.02
含固率/%	7.36	1.28	1.21	3.15	3.25

下载: 导出CSV

表 6 H型试剂生产试验时的泥浆指标

Table 6 Slurry indices during production tests with H-agent

泥浆指标	试验阶段				平均值
泥浆指标	进泥前期	试验过程中			平均值
密度/(g·cm^-3)	1.0272	1.012	1.006	1.0048	1.01
含固率/%	4.25	1.9	0.96	0.77	1.97

下载: 导出CSV

表 7 加入两种试剂生产的脱水泥样含固率

Table 7 Solids content of de-cemented samples produced by

试剂名称	脱水泥样含固率/%
原现场脱水试剂	39.8
H型试剂	70.3

下载: 导出CSV

表 8 试剂用量和价格分析

Table 8 Analysis of dosage and prices of reagents

H型试剂		原现场脱水试剂
用量/ (kg·m^-³)	单价/ (元·m^-³)	用量/ (kg·m^-³)	单价/ (元·m^-³)
9.51	39.94	3.19	47.92
注：①H型试剂按照当前市场价4200元/t计算、原现场脱水试剂单价按照15000元/t计算；②成本已考虑由于现场设备等原因未溶解的试剂。

下载: 导出CSV

参考文献(22)

[1]	张华. 大直径盾构泥水分离处理技术研究与应用[J]. 隧道建设(中英文), 2020, 40(增刊2): 264-270. ZHANG Hua. Research and application of slurry separation treatment technology for large diameter shield[J]. Tunnel Construction, 2020, 40(S2): 264-270. (in Chinese)
[2]	魏纲, 齐永洁, 吴华君, 等. 盾构下穿既有地铁隧道环向围压及受力变化[J]. 中南大学学报(自然科学版), 2020, 51(12): 3515-3527. WEI Gang, QI Yongjie, WU Huajun, et al. Changes in circumferential pressure and stresses in existing tunnels caused by tunnel crossing[J]. Journal of Central South University (Science and Technology), 2020, 51(12): 3515-3527. (in Chinese)
[3]	历朋林. 粉质黏土地层泥水盾构泥浆脱水处理技术研究[J]. 铁道建筑技术, 2020(11): 123-127. LI Penglin. Research on dewatering treatment technology of slurry shield in silty clay layer[J]. Railway Construction Technology, 2020(11): 123-127. (in Chinese)
[4]	周翠红, 杨长顺, 曾萌, 等. 碟式离心机应用于泥水分离的试验研究[J]. 现代隧道技术, 2017, 54(2): 170-176. ZHOU Cuihong, YANG Changshun, ZENG Meng, et al. Experimental study on slurry separation by disc centrifuge[J]. Modern Tunnelling Technology, 2017, 54(2): 170-176. (in Chinese)
[5]	朱伟, 闵凡路, 吕一彦, 等. "泥科学与应用技术" 的提出及研究进展[J]. 岩土力学, 2013, 34(11): 3041-3054. ZHU Wei, MIN Fanlu, LÜ Yiyan, et al. Subject of "mud science and application technology" and its research progress[J]. Rock and Soil Mechanics, 2013, 34(11): 3041-3054. (in Chinese)
[6]	孙金鑫, 钟小春, 付伟, 等. 不同阳离子对泥水盾构泥浆稳定性影响试验研究[J]. 岩土工程学报, 2020, 42(8): 1525-1531. doi: 10.11779/CJGE202008018 SUN Jinxin, ZHONG Xiaochun, FU Wei, et al. Experimental study on effects of different cations on stability of slurry within slurry shield[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2020, 42(8): 1525-1531. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE202008018
[7]	BHATIA S K, MAURER B W, KHACHAN M M, et al. Performance indices for unidirectional flow conditions considering woven geotextiles and sediment slurries[C]//Sound Geotechnical Research to Practice. San Diego: American Society of Civil Engineers, 2013.
[8]	武亚军, 陆逸天, 牛坤, 等. 药剂真空预压法处理工程废浆试验[J]. 岩土工程学报, 2016, 38(8): 1365-1373. doi: 10.11779/CJGE201608002 WU Yajun, LU Yitian, NIU Kun, et al. Experimental study on solid-liquid separation of construction waste slurry by additive agent-combined vacuum preloading[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2016, 38(8): 1365-1373. (in Chinese) doi: 10.11779/CJGE201608002
[9]	李春林, 吴言坤, 吕焕杰, 等. PAM类有机絮凝剂对高黏粒含量废弃泥浆脱水性能影响研究[J]. 隧道建设(中英文), 2022, 42(2): 260-267. LI Chunlin, WU Yankun, LYU Huanjie, et al. Influence of polyacrylamide organic flocculant on dewatering performance of waste slurry with a high content of clay particles[J]. Tunnel Construction, 2022, 42(2): 260-267. (in Chinese)
[10]	王东星, 唐弈锴, 伍林峰. 疏浚淤泥化学絮凝-真空预压深度脱水效果评价[J]. 岩土力学, 2020, 41(12): 3929-3938. WANG Dongxing, TANG Yikai, WU Linfeng. Evaluation on deep dewatering performance of dredged sludge treated by chemical flocculation-vacuum preloading[J]. Rock and Soil Mechanics, 2020, 41(12): 3929-3938. (in Chinese)
[11]	KHACHAN M M, BHATIA S K, BADER R A, et al. Cationic starch flocculants as an alternative to synthetic polymers in geotextile tube dewatering[J]. Geosynthetics International, 2014, 21(2): 119-136.
[12]	MAURER B W, GUSTAFSON A C, BHATIA S K, et al. Geotextile dewatering of flocculated, fiber reinforced fly-ash slurry[J]. Fuel, 2012, 97: 411-417.
[13]	郭利芳, 迟姚玲, 赵华章. 新型复合絮凝剂对疏浚底泥脱水和重金属固化的研究[J]. 北京大学学报(自然科学版), 2019, 55(2): 329-334. GUO Lifang, CHI Yaoling, ZHAO Huazhang. Study on new composite flocculants in dewantering of dredged sediments and solidification of heavy metals[J]. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, 2019, 55(2): 329-334. (in Chinese)
[14]	梁高杰, 陈文汨, 范尚. 赤泥沉降用新型氧肟酸絮凝剂的合成与应用[J]. 中南大学学报(自然科学版), 2017, 48(2): 295-301. LIANG Gaojie, CHEN Wenmi, FAN Shang. Preparation of new hydroxamic acid flocculant and application for red mud settlement[J]. Journal of Central South University (Science and Technology), 2017, 48(2): 295-301. (in Chinese)
[15]	周洋, 蒲诃夫, 李展毅, 等. 水平排水板–真空预压联合处理高含水率疏浚淤泥模型试验研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2019, 38(增刊1): 3246-3251. ZHOU Yang, PU Hefu, LI Zhanyi, et al. Experimental investigations on treatment of dredged slurry by vacuum-assisted prefabricated horizontal drains[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2019, 38(S1): 3246-3251. (in Chinese)
[16]	浩婷, 王曦, 周颜, 等. 真空负载方式对疏浚淤泥脱水过程中脱水规律的影响[J]. 岩土力学, 2015, 36(11): 3187-3192. HAO Ting, WANG Xi, ZHOU Yan, et al. Effect of vacuum loading method on dehydration of dredged sludge in its dewatering process[J]. Rock and Soil Mechanics, 2015, 36(11): 3187-3192. (in Chinese)
[17]	鲍树峰, 董志良, 莫海鸿, 等. 高黏粒含量新吹填淤泥加固新技术室内研发[J]. 岩土力学, 2015, 36(1): 61-67. BAO Shufeng, DONG Zhiliang, MO Haihong, et al. Laboratory tests on new reinforcement technology of newly hydraulic reclamation mud with high clay content[J]. Rock and Soil Mechanics, 2015, 36(1): 61-67. (in Chinese)
[18]	污水综合排放标准: GB 8978—1996[S]. 北京: 中国标准出版社, 1998. Integrated Wastewater Discharge Standard: GB 8978—1996[S]. Beijing: Standards Press of China, 1998. (in Chinese)
[19]	夏新星, 陈文峰, 王龙涛. 复合调理剂对废弃建筑泥浆脱水性能的影响[J]. 环境工程学报, 2022, 16(4): 1313-1322. XIA Xinxing, CHEN Wenfeng, WANG Longtao. Effect of composite conditioner on dewatering performance of high alkaline construction slurry[J]. Chinese Journal of Environmental Engineering, 2022, 16(4): 1313-1322. (in Chinese)
[20]	王东星, 伍林峰, 唐弈锴, 等. 建筑废弃泥浆泥水分离过程与效果评价[J]. 浙江大学学报(工学版), 2020, 54(6): 1049-1057. WANG Dongxing, WU Linfeng, TANG Yikai, et al. Mud-water separation process and performance evaluation of waste slurry from construction engineering[J]. Journal of Zhejiang University (Engineering Science), 2020, 54(6): 1049-1057. (in Chinese)
[21]	徐佩佩. 建筑泥浆高效综合脱水技术研究[D]. 南京: 东南大学, 2015. XU Peipei. Study on High Efficiency E and Comprehensive Dehydration Technique of Construction Mud[D]. Nanjing: Southeast University, 2015. (in Chinese)
[22]	LIU P F, WANG S Y, GE L, et al. Changes of Atterberg limits and electrochemical behaviors of clays with dispersants as conditioning agents for EPB shield tunnelling[J]. Tunnelling and Underground Space Technology Incorporating Trenchless Technology Research, 2018, 73: 244-251.