Influences of antecedent rainfall and change of reservoir water level on seepage and stability characteristics of earth rock dams
-
摘要: 气候变化给水库大坝安全运行管理带来前所未有的挑战，前期降雨、库水位变化是影响坝坡失稳的关键因素，且碾压式土石坝设计规范未考虑降雨对大坝坝坡或浅层坝坡稳定性的影响，水库大坝滑坡或溃坝严重威胁人民的生命安全并造成巨大经济损失。以某水库心墙坝为研究对象，建立了有限元计算模型，研究了前期降雨、库水位变化对心墙坝渗流和稳定特性的影响，揭示了孔隙水压力、渗透比降和坝坡抗滑稳定安全系数的变化规律，并结合高密度电法和安全监测资料验证了计算模型的准确性。研究结果表明：前期降雨对大坝坝坡浅层范围孔隙水压力和抗滑稳定安全系数影响较大，对下游坝坡孔隙水压力影响程度由大到小依次为坡顶 > 坡肩（坡脚），随着降雨量增加下游坝坡10 m范围内孔隙水压力逐渐增大，坝坡表层土体达到饱和，主降雨后下游坝坡抗滑稳定安全系数减小较大；计算模型的浸润线高程与高密度电法、测压管水位高程均吻合，验证了计算模型的准确性；库水位是影响上游坝坡孔隙水压力和抗滑稳定安全系数的主要因素，对上游坝坡孔隙水压力影响程度由大到小依次为坡脚 > 坡肩 > 坡顶，降雨是导致下游坝坡孔隙水压力和抗滑稳定安全系数变化的主要因素；综合计算模型、高密度电法和安全监测资料，较好地分析了心墙坝孔隙水压力、渗透比降和抗滑稳定安全系数的变化规律，分析前期降雨、库水位变化为完善土石坝设计规范和水库大坝安全评价提供了科学依据。Abstract: The climate change has brought unprecedented challenges to the safe operation and management of reservoir dams. The antecedent rainfall and change of reservoir water level are the key factors affecting the instability of reservoir dam slopes, and the impact of rainfall on the stability of dam slopes or shallow dam slopes is not considered in the existing design code for rolled earth-rock fill dams. The landslide or dam break of reservoir dams seriously threatens human lives and causes huge economic losses. Taking the core wall dam of a reservoir as the research object, a finite element model is established, the influences of the antecedent rainfall and change of reservoir water level on the seepage and stability characteristics of the core wall dam are investigated, the variation rules of pore water pressure, hydraulic gradient and safety factor of anti-sliding stability of the dam slope are released, and the accuracy of the model is verified by using the high-density electrical method and the safety monitoring data. The research results show that the antecedent rainfall has a great impact on the pore water pressure and safety factor of anti-sliding stability in the shallow depth of the dam slope. The influence degree of the antecedent rainfall on the pore water pressure of the downstream dam slope has the descending order: slope top, slope shoulder and slope toe. With the increase of the antecedent rainfall, the pore water pressure within 10 m of the downstream dam slope gradually increases, and the surface soil of the downstream dam slope reaches the saturated state. After the main rainfall, the safety factor of anti-sliding stability of the downstream dam slope greatly decreases. The phreatic line elevation of the proposed model is consistent with the measured water level using the high-density electrical method and the piezometric tube, which verifies its accuracy. The reservoir water level is the main factor affecting the pore water pressure and safety factor of anti-sliding stability of the upstream slope. The influence degree on the pore water pressure of the upstream slope of the dam is in the descending order of slope toe, slope shoulder and slope top. The rainfall is the main factor inducing the change of pore water pressure and affecting the safety factor and anti-sliding stability of the downstream slope. The comprehensive model, high-density electrical method and safety monitoring data can be used to better analyze the change laws of pore water pressure, seepage gradient and safety factor of core wall dam. The analyses of the effects of the antecedent rainfall and change of reservoir water level provide a scientific basis for improving the design specifications of earth-rock dams and the safety evaluation of reservoir dams.
-
0. 引言
土石混合体（soil-rock mixture,S-RM）是一种极不均匀的松散材料,如崩积层、残积层和洪积层,主要组成成分是碎块石和土[1]。在中国西南山区的基础设施建设过程中,土石混合体被广泛地用作土工材料[2]填充到低洼场地,形成了众多的高填方体边坡。高填方体边坡滑坡破坏制约着中国西南山区基础设施建设的发展,如攀枝花机场填方体滑坡[3]、贵州某高填方体边坡滑坡[4],其原因之一为土石混合料填筑体与下伏基岩界面间的抗滑阻力不足[3]。鉴于此,为了提供更大抗滑阻力,基岩坡面常采用台阶式开挖（如图1所示）,形成了长宽比不同的台阶形状基岩界面。尽管如此,对大多数高填方体边坡来说,其填方体与下伏基岩接触面仍然是边坡的第一不连续面,受地震、堆积体重力、降雨作用等因素的影响,此接触面常常是高填方体边坡失稳不容忽视的潜在滑移面之一。
受施工场地地形条件约束,不同地形下基岩放坡开挖所采用的坡率亦有所差异,从宏观上可认为不同坡率开挖所形成的台阶状基岩界面其粗糙度不同。大量研究表明接触面粗糙度对土-基岩界面的剪切强度及变形特征有重要影响。Zhang等[5-6]对颗粒土-钢板接触面进行的大型接触面静力和循环加载试验结果表明,接触面强度符合莫尔-库仑强度准则；随着钢板表面粗糙度的增加,接触面摩擦角呈现增大的趋势。Borana等[7-8]对全风化花岗岩土壤-钢板接触面进行的直剪试验也表明,钢板表面粗糙度越大,接触面抗剪强度越高。并指出法向应力变化历史对接触面变形特征和剪切破坏强度参数影响较大。石熊等[9]研究揭示了红黏土与混凝土接触面粗糙度对接触面抗剪及残余强度有较大的影响。陈俊桦等[10]指出红黏土与混凝土接触面剪切破坏、变形与接触面粗糙度有较大关系,接触面内摩擦角受其影响较小,接触面黏聚力随接触粗糙度增大而增大并趋近红黏土黏聚力。张吉顺等[11]重点研究了粗糙度对黏性土与混凝土结构接触面的影响规律,试验制作了表面为规则的锯齿凹凸混凝土试块,指出粗糙度明显影响其力学特性。以上学者在研究接触面粗糙度对颗粒材料和结构物接触面的剪切特性影响机制中,常常采用砂土、黏土和粗粒土,几乎很少考虑土石混合体（填方体）这种极不均匀、松散的材料。虽然陈静等[12]通过土石混体与混凝土桩接触面室内大型直剪研究了含水率和含石率对其接触面力学特性的影响；Cen等[13]对土石混合体-台阶状界面接触面开展了数值模拟剪切试验,研究了含石率和土石混体最大块石粒径对其接触界面的力学特性的影响。但接触面粗糙度对土石混合体-基岩接触面剪切力学特性的影响尚不多见,仍需深入研究。鉴于此,本文通过土石混合体-基岩接触面室内大型直剪试验,较系统地研究了接触面粗糙度对填方体-下伏基岩界面的剪切强度及变形特征的影响。可为高填方体或堆积体边坡稳定性分析提供参考。
1. 室内大型直剪试验
1.1 试验设备
室内大型直剪试验采用四川大学华西岩土研究所研制的大型粗粒土压缩直剪仪ZJ50-2G（见图2）,仪器主要由刚性框架、上下剪切盒、水平加载装置、垂直加载装置和数据采集装置等组成,直剪试验过程中,垂直方向加载到法向压力设计值,固定上剪切盒并水平推动下剪切盒,使试样均匀受剪。仪器采用数字控制系统,可以自动化采集数据。试验所用上、下剪切盒长×宽×高为300 mm×300 mm×200 mm。
![]()
图 2 ZJ50-2G大型粗粒土压缩直剪仪示意图Figure 2. ZJ50-2G large coarse soil compression direct shear apparatus1.2 试样制备
土石混合料试样取自重庆武隆某机场填方区具有代表性的强夯区域,为粉质黏土、黏土以及灰岩碎块石组成的混合物,试样基本物理参数指标如表1所示。
表 1 土石混合体及灰岩基本物理参数指标Table 1. Basic physical parameter indexes of soil-rock aggregate土体类型 物理参数指标 干密度/(g·m-3) 孔隙比 天然含水率/% 天然密度/(kg·m-3) c/kPa φ/(°) 弹性模量/GPa 单轴抗压强度/MPa 土石混合体 1788 0.24 9.32 2110 23.9 10.54 — — 灰岩 — — — 2730 1433 35.67 29.14 68.09 由于室内试验剪切盒尺寸限制,将现场原土石混合体级配按相同比例缩小,根据《水电水利工程粗粒土试验规程》[14]用相似级配法可将原样粒径按照几何相似条件等比例缩小,各粒组的相对比例保持不变。
将场地原土石级配采用相似级配法等比例缩小后,试验级配中最大块石粒径为25 mm（如图3）。试验土石混合体级配选择5 mm作为土石阈值[15],试验级配曲线见图4所示。
试验所用基岩取自重庆武隆仙女山机场现场,地层为二叠系（P）上统吴家坪组地层,岩性主要是泥质灰岩。采用WDAJ-600型微机控制电液伺服多功能试验机测得岩石试件的单轴抗压强度、抗剪强度指标和弹性模量如表1所示。
台阶状灰岩试件设计坡率分别为1∶2,1∶1.75和1∶1.5。台阶高度h不变,台阶长度L发生变化,使其满足设计的坡率,制作了表面粗糙度不同的3组试件,每组试件长×宽×高为300 mm×300 mm×200 mm。参考张吉顺等[11]、赵春风等[16]对不同混凝土试件粗糙度的定义,本试验所用灰岩试件粗糙度定义为（如图5）：
, (1) 式中,R为台阶峰谷距离,S为两峰的距离。
为更好地描述土石混合体-基岩接触面的剪切机理,定义台阶J斜面角度
为 , (2) 式中,h为台阶高度,L为台阶长度（如图5）。
根据粗糙度与J斜面的定义,3组试件的粗糙度及台阶斜面J的角度如表2所示。
表 2 台阶基岩界面力学参数指标Table 2. Mechanical parameter indexes of step bedrock interface试件 编号 坡率 台阶高/cm 台阶宽/cm 粗糙度Y/mm J斜面α/(°) 
1 1∶2 25 50 0.399 26.56 2 1∶1.75 25 43.75 0.431 29.74 3 1∶1.5 25 37.44 0.462 33.69 将重庆武隆仙女山机场现场不规则的灰岩试块,按照表2设计方案加工后的试件如图6所示。
1.3 试验方案
将台阶状灰岩试件放入下剪切盒中,在上剪切盒中放入土石混合体。室内试验所用土石混合体试验级配如图4所示,将筛分好的不同粒径块石与土颗粒先拌和至粗细颗粒分布均匀,按天然含水率（9.32%）分3次加入水,搅拌至试样干湿均匀；称取适量拌和均匀的土样分3次逐层均匀装填入上剪切盒内,每层都采用静压法压实[17],按压实系数0.9控制,并对各层接触面凿毛处理,防止层面过于明显,影响剪切效果。考虑到在剪切过程中由于台阶与块石之间的咬合作用,部分块石很难翻越相邻块石或台阶,随着剪切位移的增加,这些块石可能会被剪碎。为了探究剪切面上块石的破碎现象,本文在土样装填完成后,用红色油漆将剪切面块石染色,在试验结束后统计染色块石破碎数量,以此来判断剪切面上块石的破碎情况。
夏红春等[18]建议直剪试验剪切速率采用0.02～1.2 mm/min,本文采用0.8 mm/min的剪切速率控制。如表3 所示,每组试件在法向应力为 200,400,600和800 kPa下进行土石混合体-基岩接触面的剪切试验。根据《水电水利工程粗粒土试验规程》[14]当剪切位移为60 mm（试样长度的20%）时终止试验。
表 3 室内大型直剪试验方案Table 3. Indoor large-scale direct shear test schemes试件编号 粗糙度C 法向压力/kPa 1 0.399 200,400,600,800 2 0.431 200,400,600,800 3 0.462 200,400,600,800 2. 试验结果与分析
2.1 剪应力-剪切位移曲线分析
不同法向应力水平作用下,土石混合体与不同粗糙度试块接触面的剪应力-剪切位移曲线如图7所示。
由图7可知,剪应力-剪切位移曲线在低法向应力（如图7（a）,（b））作用下曲线前期呈现出应变硬化现象,后期呈现出塑性应变现象。曲线有明显的峰值,并且接触面粗糙度越大,峰值剪应力对应的位移越小。而在高法向应力（如图7（c）,（d））作用下,曲线均呈现出应变硬化现象,当剪切位移在35～45 mm之前时,剪应力随剪切位移增长较快,之后剪应力仍持续增长但增长速度开始变缓,整个剪切过程无明显峰值；相同法向应力水平作用下,接触面粗糙度越大,剪应力-剪切位移曲线的斜率越大,土石混合体-基岩接触面剪切刚度[19]越大。
在剪切过程中,随着剪切位移不断增加,台阶凹槽内块石与接触面附近一定范围内块石不断错动和旋转,凹槽内块石与接触面上部一定范围内土石混合体中的块石相互咬合、闭锁形成了块石骨架（如图8）,块石骨架又会与台阶产生咬合力,随着剪切位移的增加,咬合作用力逐渐上升,接触面抗剪强度也在逐渐提高。当剪切继续进行,凹槽内块石、上部土石混合体中块石与台阶三者之间的咬合作用逐渐增强到某一值时,块石骨架中部分块石被剪碎,接触面上剪应力发生跌落。在低法向应力作用下,剪应力跌落后剪切面发生塑性流动破坏（如图7（a）,（b））；而在高法向应力作用下,块石被剪碎,剪切面上的块石数量增加,并能重新发生错动、咬合,形成新的更多的咬合块石骨架（如图9）,因此剪切应力-剪切位移曲线表现出剪应力短暂跌落后又上升的现象（如图7（c）,（d））。
![]()
图 9 块石破碎后重新形成骨架示意图Figure 9. Schematic diagram of re-formed skeleton after rock is broken由于台阶状灰岩的弹性模量远大于土石混合体的弹性模量几个数量级,可将灰岩试件近似看作刚性体[10],因此接触面剪切区的切向变形主要由灰岩试件剪切面上部土石混体和灰岩试件台阶凹槽内土石混合体产生。凹槽内的土石混体沿着台阶斜面发生爬坡现象,将凹槽内的土石混体沿斜面的变形分解为竖向变形分量和切向变形分量,粗糙度大时,剪切斜面J的倾角
越大,在产生相同切向变形下,将产生更大的竖向变形,需要更大的克服法向应力做功,因此剪切应力增长更快,在低法向应力作用下,能更快地达到峰值。 2.2 粗糙度对接触面附近块石破碎的影响
接触面附近的块石破碎量反映了土石混合填方体中块石与基岩接触面相互咬合的紧密程度,咬合作用越强烈,则在剪切时块石越容易被剪碎。如图11所示,块石破碎形态可分为完全破碎、部分破碎和表面磨损3种。块石发生完全破碎或部分破碎意味着块石所受的咬合作用较大,不易翻越相邻块石或台阶,因此块石容易被剪碎（如图10（a））。块石发生表面磨损说明此块石虽然与其它块石或台阶产生了接触,但是咬合作用很小,在剪切过程中主要以滑移为主,所以只在块石表面留下了摩擦的痕迹（如图10（b））。
染色的块石是随机布设在剪切面上的,因此在一定程度上染色块石的破碎情况可反映整个剪切面破碎情况。试验结束后挑出事先随机分布于剪切面上的染色块石进行观察,按照图11对块石破碎形态的分类方法,将不同粗糙度下破碎的染色块石进行分类统计,结果如图12所示。由图12可知,相同法向应力作用下,接触面粗糙度越大,完全破碎块石数量越多,完全破碎和部分破碎块石总数也越多。
由于试件表面粗糙度较大时,台阶斜面J也越陡,台阶凹槽内土石混体在沿着台阶斜面J发生爬坡运动时,斜面越陡其法向位移分量越大,剪切破坏区厚度增加,剪切破坏区内有更多的块石相互接触,形成强度较高的块石骨架,随着剪切位移不断增加,紧密咬合的块石更容易被台阶剪断,所以试件粗糙度增加时,块石破碎的现象会加剧。完全破碎或者部分的块石数量可以从侧面体现出剪切面上块石与块石、块石与台阶咬合作用和嵌固作用的强弱程度,在剪切过程中咬合作用和嵌固作用力越强,块石越不易翻越相邻块石或台阶,则块石容易被剪碎。
2.3 粗糙度对接触面抗剪强度的影响
根据《水电水利工程粗粒土试验规程》[14],抗剪强度取剪应力与水平位移关系曲线上峰值或稳定值,如无明显峰值,则取水平位移达到试样直径或长度10%处的剪应力作为抗剪强度。统计不同粗糙度接触面在不同法向压力下的抗剪强度如表4所示,从表中可见,在相同的法向应力作用下,随着接触面粗糙度的增加,接触面抗剪强度显著提高。
表 4 界面抗剪强度Table 4. Interface shear strengths项目 试件编号 1 2 3 抗剪强度 =200 kPa 179.0500 224.2300 264.8700 =400 kPa 356.9700 401.5600 460.8900 =600 kPa 490.3700 536.6700 575.6700 =800 kPa 605.5600 694.8200 794.5600 粗糙度 0.3990 0.4310 0.4620 相关系数R 0.9899 0.9975 0.9874 表观黏聚力/kPa 54.7500 77.6000 98.0400 内摩擦角/(°) 35.2400 37.7200 40.4300 在剪切过程中,接触面上的抗剪强度主要来自于两部分：一是克服块石与块石之间、块石与台阶之间的咬合作用力,台阶粗糙度越大,块石与块石之间、块石与台阶之间的咬合作用力越强,在整体上则表现为接触面的抗剪强度越大；二是克服块石与块石、块石与基岩结构面之间的滑移阻力,台阶凹槽内的土石混合体会沿着台阶斜面J发生爬坡现象,爬坡现象增加了剪切破坏区内土石混合体在法向方向上的挤压作用,粗糙度越高,凹槽内土石混合体法向位移分量越大,法向挤压作用越明显,滑移阻力越大,因此需要更大的克服法向应力做功,从而接触面抗剪强度得以提高。同时块石的破碎以及破碎后块石的重新排列需要外力额外做功[20],这些额外做的功也将会使接触面抗剪强度增大。
2.4 粗糙度对接触面剪切强度参数的影响
不同接触面粗糙度下抗剪强度-法向应力关系曲线如图13所示。进行拟合后其线性相关系数R均大于0.98,这表明在本文试验的法向应力范围内,接触面的抗剪强度与法向应力关系具有较好的线性相关。参考已有研究[10-13]中研究接触面抗剪强度参数的计算方法,本文采用莫尔-库仑准则对不同粗糙度接触面的抗剪强度与法向应力关系进行描述。
![]()
图 13 不同接触面粗糙度下抗剪强度与法向应力关系曲线Figure 13. Relationship between shear strength and normal stress under different contact surface roughnesses采用莫尔-库仑强度准则对试验数据进行拟合,得到其表观黏聚力[20-21]和内摩擦角,表观黏聚力和内摩擦角与粗糙度关系曲线如图14所示。由图14可知,随着粗糙度的增大,内摩擦角和表观黏聚力呈线性增长趋势。粗糙度由0.399增加到0.462时,接触面的内摩擦角和表观黏聚力分别提高了14.72%和79.07%,表明粗糙度对表观黏聚力的影响更为显著。
![]()
图 14 接触面强度参数与粗糙度关系曲线Figure 14. Relationship between contact surface strength parameters and roughness在剪切过程中沿接触面发生剪切破坏主要克服摩擦阻力和表观黏聚力。在本文试验中摩擦阻力可分为两部分,一是台阶凹槽内土石混合体与剪切面上部土石混合体之间的滑动摩擦阻力,二是台阶凹槽内土石混合体与台阶凹槽表面的滑动摩擦阻力。由于试验所用土石混合体级配、含水率均保持一致,不同试件的台阶凹槽表面几乎无任何差异,因此不同试件接触面上的摩擦阻力也应该差别不大,但是随着剪切位移的增加,剪切面上的块石发生错动和破碎使这种理想的状态发了改变。李广信[20]认为颗粒的破碎和重排列均需要外力额外做功,这将会增加剪切面上的内摩擦角。随着粗糙度的增加剪切面上块石破碎越严重,正是这种现象导致了接触面的内摩擦角随着粗糙度的增加有轻微的上升。
沿接触面发生剪切变形需要克服的另一种因素是表观黏聚力。马林[21]认为表观黏聚力并非来源于颗粒间的胶结和各种化学键,表观黏聚力表现为剪切面上不规则土颗粒之间的咬合力。在本试验中,接触面附近的块石与块石、块石与台阶相互咬合。当剪切不断进行时,剪切面上的块石要么翻越相邻块石或者台阶,要么被剪断,发生剪切破坏。参考前人研究成果[21],本文认为表观黏聚力产生的原因是块石与块石之间、块石与台阶之间的咬合作用力。随着粗糙度的增加,块石与块石之间、块石与台阶之间的咬合作用力随之增强,导致接触面的表观黏聚力显著提高。需要补充的一点是,接触面上不仅有表观黏聚力,还有台阶凹槽内土石混合体与剪切面上部土石混合体中土颗粒间的黏聚力,但由于本试验土石混合体含石率较大,作为胶结材料的土颗粒之间的接触较少,所以这部分黏聚力很小,接触面上主要由表观黏聚力占主导作用。
2.5 粗糙度对剪切带的影响
Cen等[13]认为剪切带是接触面附近变形较大的区域,而变形较小的区域被称为非剪切带。在本试验中,凹槽内的土石混体沿着台阶斜面发生爬坡现象,将凹槽内的土石混体沿斜面的变形分解为竖向变形分量和切向变形分量,粗糙度大时,剪切斜面J的倾角
越大,在产生相同切向变形下,将产生更大的竖向变形；同时接触面粗糙度较大时,凹槽内土石混合体法向位移分量越大,法向挤压作用越明显,这使得凹槽内块石与接触面上部一定范围内块石相互咬合、闭锁形成的块石骨架范围更广,当块石骨架在剪切过程中被破坏时,变形较大的区域随之增加。因此接触面粗糙度较大时,剪切过程中形成的剪切带较宽,如图15所示。 ![]()
图 15 不同粗糙度下剪切带示意图Figure 15. Schematic diagram of shear zone with different roughnesses3. 结论
通过对土石混体—基岩接触面室内大型直剪试验,分析了基岩在不同粗糙度下接触面的剪切变形特征。
（1）在低法向应力作用下,剪应力-剪切位移曲线前期呈现出应变硬化现象,后期呈现出塑性应变现象,且接触面粗糙度越大接触面发生剪切破坏时变形越小；在高法向应力作用下,剪应力-剪切位移曲线呈现出应变硬化现象,无明显峰值。相同法向应力水平作用下,接触面粗糙度越大,剪应力-剪切位移曲线的斜率越大,土石混合体-基岩接触面剪切刚度越大。
（2）剪切界面上块石的破碎形态可分为完全破碎、部分破碎和表面磨损3种。相同法向应力作用下,接触面粗糙度越大,完全破碎块石数量越多,完全破碎和部分破碎块石总数也越多。说明在剪切过程中剪切面上块石与块石、块石与台阶咬合作用和嵌固作用力越强,块石越不易翻越相邻块石或台阶,则块石容易被剪碎。
（3）采用莫尔-库仑强度准则对试验数据进行了线性拟合,获得了其表观黏聚力和内摩擦角。结果表明：在相同法向应力作用下,接触面抗剪强度随着接触面粗糙度增加而增大；土石混体-基岩接触面的内摩擦角和表观黏聚力随着接触面粗糙度的增加也都有所增大,其中接触面的表观黏聚力增大较为明显。
（4）接触面粗糙度对剪切带宽度有影响作用,表现为接触面粗糙度越大,剪切带越宽。
-
![]()
图 4 前期降雨作用下心墙坝孔隙水压力随时间变化图
Figure 4. Variation of pore water pressure of core wall dam with time under action of antecedent rainfall
![]()
图 5 前期降雨作用下上下游坝坡孔隙水压力随时间变化图
Figure 5. Variation of pore water pressure of upstream and downstream dam slopes with time under action of antecedent rainfall
![]()
图 6 库水位变化作用下上游坝坡孔隙水压力随时间变化图
Figure 6. Variation of pore water pressure of upstream dam slope with time under change of reservoir water level
![]()
图 7 库水位变化作用下下游坝坡孔隙水压力随时间变化图
Figure 7. Variation of pore water pressure of downstream dam slope with time under change of reservoir water level
![]()
图 8 前期降雨和库水位变化共同作用下上游坝坡孔隙水压力
随时间变化图
Figure 8. Variation of pore water pressure of upstream dam slope with time under action of antecedent rainfall and change of reservoir water level
![]()
图 9 前期降雨和库水位变化共同作用下下游坝坡孔隙水压力
随时间变化图
Figure 9. Variation of pore water pressure of downstream dam slope with time under action of antecedent rainfall and change of reservoir water level
![]()
图 11 #1测线高密度电法视电阻率反演剖面图
Figure 11. Apparent resistivity inversion profile of high-density electrical method by detection line 1
![]()
图 12 #2测线高密度电法视电阻率反演剖面云图
Figure 12. Apparent resistivity inversion profile of high-density electrical method by detection line 2
![]()
图 13 工况一水头等值线分布图
Figure 13. Contour distribution of water head under working condition 1
![]()
图 14 前期降雨作用下心墙坝抗滑稳定安全系数随时间变化图
Figure 14. Variation of safety factor of anti-sliding stability of core wall dam with time under action of antecedent rainfall
![]()
图 15 库水位变化作用下心墙坝抗滑稳定安全系数随时间
变化图
Figure 15. Variation of safety factor of anti-sliding stability of core wall dam with time under action of change of reservoir water level
![]()
图 16 前期降雨和库水位变化共同作用下心墙坝抗滑稳定安全
系数随时间变化图
Figure 16. Variation of safety factor of anti-sliding stability of core wall dam with time under joint action of antecedent rainfall and change of reservoir water level
表 1 坝体分区材料物理力学参数表
Table 1 Physical and mechanical parameters of dam partition
坝体分区 渗透系数/(cm·s-1) 饱和含水率/% 重度/(kN·m-3) 有效黏聚力/kPa 有效内摩擦角/(°) 坝前抛石 1.00×10-3 52.0 21.0 0 35.0 坝体代料 1.43×10-4 40.0 18.5 20.0 16.8 心墙 9.82×10-5 40.0 18.4 23.0 16.5 下游反滤 1.00×10-3 52.0 19.0 0 35.0 坝基 9.62×10-5 36.0 28.7 100.0 45.0 防渗墙 1.00×10-7 2.0 24.0 500.0 35.0 防渗帷幕 1.00×10-7 2.0 24.0 500.0 35.0 
下载: 导出CSV
表 2 计算工况表
Table 2 Working conditions
计算工况 库水位/m 骤变速率/(m·d-1) 降雨类型 工况一 100.00 — 最不利降雨 工况二 100.00~78.00 1 — 工况三 2 — 工况四 4 — 工况五 100.00~78.00 1 最不利降雨 工况六 2 最不利降雨 工况七 4 最不利降雨 注：2020年7月降雨开始前的初始库水位为100.00 m，死水位为78.00 m。
下载: 导出CSV
表 3 测压管实测值与计算模型计算值对比表
Table 3 Comparison between measured values by pressure tube and calculated values
(m) 日期 U1 U2 实测值 模拟值 差值 实测值 模拟值 差值 07-01 95.29 96.20 0.91 79.50 80.31 0.81 07-20 97.89 98.55 0.66 79.45 80.37 0.92
下载: 导出CSV
表 4 渗透比降统计表
Table 4 Statistical list of infiltration ratio
工况 渗透比降 防渗墙 心墙 坝体代料 下游逸出处 初始状态 24.53 0.11 0.13 0.14 一 37.38 0.22 0.14 0.11 二 16.53 0.26 0.13 0.11 三 18.58 0.24 0.13 0.10 四 19.02 0.21 0.13 0.11 五 37.38 0.25 0.13 0.11 六 38.20 0.23 0.13 0.10 七 39.13 0.21 0.13 0.10
下载: 导出CSV
表 5 心墙坝抗滑稳定安全系数统计表
Table 5 Statistical list of safety factor of anti-sliding stability of core dam
工况 上游坡最小抗滑稳定安全系数 降幅/% 下游坡最小抗滑稳定安全系数 增幅/% 降幅/% 工况一 2.14 6.56 1.54 — 21.08 工况二 1.53 33.19 1.97 0.96 — 工况三 1.54 32.76 1.97 0.96 — 工况四 1.55 32.32 1.97 0.96 — 工况五 1.39 39.31 1.59 — 18.52 工况六 1.41 38.43 1.58 — 19.03 工况七 1.40 38.87 1.57 — 19.54
下载: 导出CSV
-
[1] 张建云. 气候变化与水利工程安全[J]. 岩土工程学报, 2009, 31(3): 326–330. http://manu31.magtech.com.cn/Jwk_ytgcxb/CN/abstract/abstract13166.shtml ZHANG Jian-yun. Climate change and safety of water conservancy projects[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2009, 31(3): 326–330. (in Chinese) http://manu31.magtech.com.cn/Jwk_ytgcxb/CN/abstract/abstract13166.shtml
[2] 张建云, 向衍. 气候变化对水利工程安全影响分析[J]. 中国科学: 技术科学, 2018, 48(10): 1031–1039. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JEXK201810002.htm ZHANG Jian-yun, XIANG Yan. Analysis on the impact of climate change on the water conservancy project safety[J]. Scientia Sinica (Technologica), 2018, 48(10): 1031–1039. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JEXK201810002.htm
[3] 徐旺敏, 傅琼华, 马秀峰, 等. 滨田水库大坝滑坡机理分析及防治对策[J]. 人民长江, 2012, 43(20): 36–38. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RIVE201220012.htm XU Wang-min, FU Qiong-hua, MA Xiu-feng, et al. Analysis of landslide mechanism of Bintian reservoir dam and countermeasures[J]. Yangtze River, 2012, 43(20): 36–38. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RIVE201220012.htm
[4] HUANG Q X, WANG J L, XUE X. Interpreting the influence of rainfall and reservoir infilling on a landslide[J]. Landslides, 2016, 13(5): 1139–1149. doi: 10.1007/s10346-015-0644-8
[5] 黄润秋. 20世纪以来中国的大型滑坡及其发生机制[J]. 岩石力学与工程学报, 2007, 26(3): 433–454. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX200703000.htm HUANG Run-qiu. Large-scale landslides and their sliding mechanisms in China since the 20th century[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2007, 26(3): 433–454. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX200703000.htm
[6] RAHARDJO H, ONG T H, REZAUR R B, et al. Factors controlling instability of homogeneous soil slopes under rainfall[J]. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 2007, 133(12): 1532–1543. doi: 10.1061/(ASCE)1090-0241(2007)133:12(1532)
[7] 唐栋, 李典庆, 周创兵, 等. 考虑前期降雨过程的边坡稳定性分析[J]. 岩土力学, 2013, 34(11): 3239–3248. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201311032.htm TANG Dong, LI Dian-qing, ZHOU Chuang-bing, et al. Slope stability analysis considering antecedent rainfall process[J]. Rock and Soil Mechanics, 2013, 34(11): 3239–3248. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTLX201311032.htm
[8] 李卓, 何勇军, 李宏恩, 等. 前期降雨作用下边坡滑坡模型试验[J]. 河海大学学报(自然科学版), 2016, 44(5): 400–405. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HHDX201605004.htm LI Zhuo, HE Yong-jun, LI Hong-en, et al. Model test on slope landslides under antecedent rainfall[J]. Journal of Hohai University (Natural Sciences), 2016, 44(5): 400–405. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HHDX201605004.htm
[9] JIA G W, ZHAN T L T, CHEN Y M, et al. Performance of a large-scale slope model subjected to rising and lowering water levels[J]. Engineering Geology, 2009, 106(1/2): 92–103.
[10] JIAN W X, XU Q, YANG H F, et al. Mechanism and failure process of Qianjiangping landslide in the Three Gorges Reservoir, China[J]. Environmental Earth Sciences, 2014, 72(8): 2999–3013.
[11] 李卓, 何勇军, 盛金保, 等. 降雨与库水位共同作用下近坝库岸边坡滑坡模型试验研究[J]. 岩土工程学报, 2017, 39(3): 452–459. http://manu31.magtech.com.cn/Jwk_ytgcxb/CN/abstract/abstract16853.shtml LI Zhuo, HE Yong-jun, SHENG Jin-bao, et al. Landslide model for slope of reservoir bank under combined effects of rainfall and reservoir water level[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2017, 39(3): 452–459. (in Chinese) http://manu31.magtech.com.cn/Jwk_ytgcxb/CN/abstract/abstract16853.shtml
[12] SUN G H, YANG Y T, CHENG S G, et al. Phreatic line calculation and stability analysis of slopes under the combined effect of reservoir water level fluctuations and rainfall[J]. Canadian Geotechnical Journal, 2017, 54(5): 631–645.
[13] 碾压式土石坝设计规范: SL274—2020[S]. 2020. Design Code for Rolled Earth-Rock Fill Dams: SL274—2020[S]. 2020. (in Chinese)
[14] Geo-Slope International Ltd. Seepage Modeling with SEEP/W 2007[R]. Calgary: Geo-Slope International Ltd, 2007.
[15] FREDLUND D G, MORGENSTERN N R, WIDGER R A. The shear strength of unsaturated soils[J]. Canadian Geotechnical Journal, 1978, 15(3): 313–321.
[16] Geo-Slope International Ltd. Stability Modeling with SLOPE/W 2007[R]. Calgary: Geo-Slope International Ltd, 2007.
-
期刊类型引用(19)
1. 杜岩，张洪达，谢谟文，蒋宇静，张明，贾北凝. 矿山采空区边坡动态稳定性评价方法. 工程科学学报. 2025(02): 215-223 . 
百度学术
2. 潘网生，马宗源，傅良同. 贵州三叠纪垄头组软岩优势结构面研究意义和进展. 绿色科技. 2024(06): 236-240 . 百度学术
3. 陶通铭. 采动作用下岩质斜坡变形破坏机制研究——以贵州龙场崩塌为例. 中国水运(下半月). 2024(11): 113-114+145 . 百度学术
4. 陶通铭. 采动作用下岩质斜坡变形破坏机制研究——以贵州龙场崩塌为例. 中国水运. 2024(22): 113-114+145 . 百度学术
5. 梁博，杨更社，冯伟，潘振兴，孙杰龙，刘慧，陈奇. 冻融诱发平面滑移型岩质边坡失稳模型试验研究. 西安科技大学学报. 2024(06): 1118-1126 . 百度学术
6. 于群群，孙朝燚. 顺层岩质边坡滑剪破坏规律研究. 河南城建学院学报. 2023(01): 15-21 . 百度学术
7. 杨忠平，向宫固，赵茜，刘新荣，赵亚龙. 水动力-溶蚀作用下灰岩结构面剪切力学特性. 岩土工程学报. 2023(08): 1555-1563 . 本站查看
8. 李华. 基于无人机航摄三维模型的地质信息提取和数值模拟应用. 中国水运(下半月). 2023(09): 31-33 . 百度学术
9. 牛犇，冯春，丛俊余，孙子正，张一鸣. 基于CDEM颗粒流的三维高速远程滑坡成灾范围分析. 岩石力学与工程学报. 2023(S2): 4018-4027 . 百度学术
10. 杨小龙，王刚. 滑坡堆积体反粒序现象的离散元数值分析. 工程地质学报. 2023(06): 1941-1950 . 百度学术
11. 李华. 基于无人机航摄三维模型的地质信息提取和数值模拟应用. 中国水运. 2023(18): 31-33 . 百度学术
12. 穆成林，裴向军，王睿，王超. 基于物理模型试验的含多层软弱夹层顺层开挖高边坡变形破坏特征分析. 中国地质灾害与防治学报. 2022(03): 61-67 . 百度学术
13. 朱彦鹏，杜一博，杨校辉，张卫雄，朱鋆川. 甘肃舟曲河那滑坡变形特征及孕灾机理. 科学技术与工程. 2022(25): 10884-10895 . 百度学术
14. 朱赛楠，殷跃平，王猛，朱茂，王晨辉，王文沛，李俊峰，赵慧. 金沙江结合带高位远程滑坡失稳机理及减灾对策研究——以金沙江色拉滑坡为例. 岩土工程学报. 2021(04): 688-697 . 本站查看
15. 易连兴，李瑜. 岩溶及水动力对鸡尾山滑坡影响作用研究. 工程地质学报. 2021(03): 583-592 . 百度学术
16. 刘宁波，钟立力，龙森. 山区公路单斜坡回头曲线路段滑坡成因及治理方案研究. 路基工程. 2020(03): 190-195 . 百度学术
17. 李巧学，周洪福，冉涛，铁永波. 中倾侧向坡中一种岩体破坏过程的模拟研究. 路基工程. 2020(04): 62-65+72 . 百度学术
18. 崔芳鹏，李滨，杨忠平，吴乐乐，李宁，彭健全. 贵州纳雍普洒滑坡动力触发机制离散元模拟分析. 中国岩溶. 2020(04): 524-534 . 百度学术
19. 何忠明，杨煜，曾新发，刘森峙. 土洞演化过程中路基变形的响应分析. 中南大学学报(自然科学版). 2018(12): 3068-3076 . 百度学术
其他类型引用(28)
计量
- 文章访问数: 215
- HTML全文浏览量: 76
- PDF下载量: 60
- 被引次数: 47
