Stability of excavation face in soft soils by roof-box jacking method considering seepage
-
摘要: 管幕箱涵工法可以有效减小施工对地面交通的影响,适用于城市密集空间条件下的地下穿越工程。通过引入开挖面前方水头分布拟合公式,提出了考虑渗流影响的管幕箱涵开挖面稳定性极限平衡法,并对该极限平衡法进行了算例和工程实例的有限元模拟验证。极限平衡法计算结果和算例及实际工程案例的有限元模拟结果较为一致,验证了本文极限平衡法的合理性和有效性。研究发现,地下水渗流会对管幕作用下的箱涵开挖面稳定产生较大影响,维持开挖面稳定的极限支护压力远大于无地下水作用的情况,在实际工程中应考虑地下水渗流的影响。Abstract: The roof-box jacking method can significantly reduce the impact of construction on ground traffic. It is suitable for underground engineering under the dense urban space. The limit equilibrium method for the stability of excavation face with pipe curtain considering seepage is proposed by introducing the fitting formula for distribution of water head in front of the excavation face. The new method is verified through finite element simulations of examples and an actual project case. The results by the proposed method are in consistent with those by the finite element simulations, which verifies the rationality and effectiveness of the method. The analysis shows that the seepage has a great influence on the stability of the excavation face with pipe curtain, and the limit support pressure to maintain the stability of the excavation face is much greater than that without considering groundwater. The influences of seepage should be considered in practical projects.
-
0. 引言
振杆密实法是一种新兴的可液化地基与黄土地基处理方法,该法通过振动杆在沉杆过程中与土体发生共振,土体吸收振动能量并进一步密实[1-2]。Chow[3]、程远等[4]分别介绍了振杆密实法在美国、中国等地可液化地基中的应用,该方法无需填料,施工简便,取得了显著效果。已有研究表明,振杆密实法的处理效果与施工参数密切相关。Massarsch等[5]应用谱分析原理求得振杆-土的共振频率以低频为主（≤20 Hz）,不同土性之间略有差异；程远等[6]研究发现粉土地基的最佳振动频率为17 Hz。Brown等[7]、Wallays等[8]基于静力触探、地表沉降测量等原位测试方法对不同振杆形状的处理效果进行了对比,发现十字杆的处理效果最好,Y字杆次之,Terra杆最差。Janes[9]建议采用振杆密实法进行地基处理时需要进行不同振点间距现场试验以确定合适间距。Massarsch等[10]研究表明大间距长留振的处理效果不如小间距短留振。
上述研究成果主要应用于可液化地基,振杆密实法在湿陷性黄土地基中采用上述施工参数是否适用仍不明确。本文利用自主研发的振杆密实施工设备在湿陷性黄土地基的应用开展现场试验研究,探究了振动频率、喷气压力、钻头形式、振点间距对施工效率和处理效果的影响。研究成果可为振杆密实法在湿陷性黄土地基中的进一步应用提供技术参考。
1. 试验方案与场地工程概况
1.1 试验设备
采用自主研发的适用于黄土地基的智能化振杆密实施工设备进行现场试验,该设备主要包括①振动系统；②喷气系统；③智能化控制系统；④附属机构系统4部分组成[2]。施工设备详细参数见表1。
表 1 施工设备主要参数Table 1. Main parameters of construction equipments电机功率/kW 激振力/kN 喷气压力/MPa 可调频率/Hz 深度/m 振杆直径/m 90 530 0.5~1.2 0~30 ≤15 0.7 1.2 试验方案
振杆密实法的处理效果受施工设备、土层参数和施工工艺共同影响,其施工参数主要有：振动频率、钻头形式、喷气压力、振点间距。基于此,在试验场地内开展振杆密实单点试验和群点试验：
（1）单点试验：通过试振不同的振动频率和组合钻头形式对湿陷性黄土地基进行处理,对比施工效率和振孔尺寸,寻找最优施工参数,为群点试验提供参考。
（2）群点试验：在单点试验的基础上,选取一定的振动参数对区域进行集中处理,群点试验由27个单点组成,呈正三角形布置。通过改变不同的喷气压力与振点间距,探究其对加固效果的影响,群点试验处理7 d后进行静力触探试验,测试地基承载力变化,静力触探试验每个振区测3个点,分别为振点中心,两点之间,三点形心。
1.3 场地工程概况
本次试验场地位于中兰客专靖远县高铁站场坪区附近,场地内地层岩性主要为第四系全新统冲洪积层（Q4al+pl）砂质黄土,含水率为7.2%～11.5%,孔隙比0.975～1.121,干密度为1.27～1.36 g/cm3,具自重湿陷性,湿陷系数δs=0.010～0.087,自重湿陷系数δzs=0.005～0.024,湿陷性土层厚21～37.3 m,需对其进行地基处理,设计处理深度为8 m。
2. 振杆密实法施工参数分析
2.1 振动频率的影响
参考土体的共振频率,设计了不同振动频率下（14,15,16,17 Hz）下的单点振动试验。图1（a）为不同振动频率下施工速率或振孔参数柱状图。由图1（a）可以看出,随着振动频率的增大,沉杆速率、提升速率先增大后减小,在16 Hz处有最大值。
![]()
图 1 施工速率与振孔参数对比柱状图Figure 1. Histograms of construction rate and vibration-hole parameters此外,振孔深度随振动频率的变化趋势与施工速率相似,在16 Hz处有最大值,振孔深度为2.5 m。而不同振动频率下的振孔直径基本相同,为0.7 m,14 Hz下略低,为0.65 m。如果把振杆-地基土看成一个共振体,当振动沉杆的振动频率接近于处理土体的固有频率时,振杆与土体产生强迫振动,此时共振体的振幅达到最大,沉杆过程功率消耗最低,施工速率最快,密实效率达到最佳。因此判断该场地的湿陷性黄土地基,振杆-土的共振频率为16 Hz。
2.2 组合钻头形式的影响
在可液化地基处理中,振杆形状对处理效果的影响显著。然而通过现场试振发现,黄土的强结构性使得钻头形式比振杆形式对其影响更大。因此设计了3种组合形式的钻头（图2）进行单点试振试验,得到不同组合钻头形式的施工速率与振孔参数柱状图如图1（b）所示。
由图1（b）可以看出,相对于普通钻头,3种组合钻头的施工速率和振孔深度均有明显提升,施工速率提高约100%～200%,振孔深度增大约50%,这主要是因为普通钻头在沉杆过程中翼片间会发生黏结堵塞现象,使得钻头阻力增大,沉杆困难,甚至无法打至设计深度。而组合钻头的翼片间相互错开,在刺入土体过程中可以将黏结在翼片之间的土体破坏,减少黏结现象,从而有效提高沉杆速率。此外,对比不同形式的组合钻头可以看出,A型钻头的沉杆速率、提升速率、振孔深度均最大,因此判断在该场地条件下,这种形式的组合钻头最适宜。不同钻头的振孔直径均为0.7 m,表明振孔直径与振杆直径有关,与钻头形式无关。
2.3 喷气压力的影响
为了探究喷气压力对加固效果的影响,分别设置不同的喷气压力（0.6,0.8,1.0 MPa）,基于单点试验结果,控制振动频率为16 Hz,钻头形式为A型,振点间距为1.2 m,进行了群点试验。
不同测点处锥尖阻力与侧壁阻力随深度变化的关系曲线如图3所示。可以看出,不论气压大小,两点之间、三点形心处的锥尖阻力和侧壁阻力较处理前提升约150%～250%,表明振杆密实法有效提高了孔间土的强度及密实度。在两点之间,0.6 MPa处理区的锥尖阻力和侧壁阻力均为最大,1.0 MPa处理区最小,表明小气压对两点之间强度增长有益。在三点之间,1.0 MPa处理区的锥尖阻力和侧壁阻力最大,0.6 MPa与0.8 MPa的试验数值相对较小,原因在于1.0 MPa的气压加上留振作用破坏了0.4 m厚的两点间的土层,且未经有效压实。综合对比3个不同气压处理区的静力触探试验结果发现,喷气压力为0.8 MPa时两点之间、三点形心处较未加固区都有较大提高,且分布较均匀,可推荐作为施工参数使用。
2.4 振点间距的影响
分别设置不同振点间距（1.1,1.2,1.4 m）,控制振动频率为16 Hz,钻头形式为A型,喷气压力为0.8 MPa进行现场群点试验。试验发现,当振点间距为1.1 m时,由于间距过小,振点间易发生串孔现象,导致振杆倾斜,无法形成振坑。
不同间距下锥尖阻力及侧壁阻力随深度变化曲线如图4所示。可以看出,相对于处理前,处理后的振区的锥尖阻力明显提升约200%～300%。对比不同振点间距的锥尖阻力可以发现,在振点中心处,1.2 m处理区与1.4 m处理区的锥尖阻力比较接近,表明振点间距对振孔中心处的强度影响不大。在两点中之间、三点形心处,1.2 m处理区的锥尖阻力和侧壁阻力明显比1.4 m处理区的大约50%,表明振点间距越小,加固效果越显著。振杆密实法对地基土的加固是依靠振动能量,而振动能量是以振动波的形式传递,波的传播随距离增大逐渐衰减,振点间距越小,振动波的叠加效应也越明显。此外,由于是群点试验,振点间距越小,挤密效果亦更好,但振点间距过小容易造成串孔现象。在该场地条件下,参照《铁路工程地质原位测试规程》（TB 10018—2018）中天然地基基本承载力经验公式,计算得到该场地设计承载力（180 kPa）对应的锥尖阻力约为3.2 MPa。1.2 m和1.4 m振点间距处理后的地基土,除表层土体外,均达到设计指标。
3. 结论
本文对振杆密实法处理湿陷性黄土地基的施工参数开展了现场试验研究,主要结论如下：
（1）在本文的场地条件下,振杆密实法处理湿陷性黄土的最优振动频率为16 Hz,该频率下施工速率和密实效果最佳。
（2）黄土的强结构性使得钻头形式比振杆形式对其施工影响更为显著。设计了几种不同的组合钻头,其中A型钻头能防止钻头处的土体黏结,进而提高施工效率。
（3）提出了气动辅助振杆密实的施工方式,基于静力触探试验对不同喷气压力下的处理效果进行了评价。分析结果表明0.8 MPa气压下土体强度提升明显,且静力触探曲线较为均匀,可参考作为施工参数。
（4）不同振点间距的群点试验结果表明,振杆密实法处理后的湿陷性黄土地基锥尖阻力和侧壁阻力提升约200%～300%。振点间距越小,加固效果越显著,但振点间距过小容易造成串孔现象,以1.2～1.4 m为宜。
-
![]()
图 3 极限平衡法和弹塑性有限元结果对比
Figure 3. Comparison between limit equilibrium method and elasto-plastic finite element method
![]()
图 5 总支护压力与水位线关系图
Figure 5. Relationship between total support pressure and underground water level
![]()
图 6 总支护压力与开挖面中点位移关系曲线
Figure 6. Relationship between total support pressure and displacement
表 1 有限元模拟与极限平衡法计算结果对比
Table 1 Comparison between finite element method and limit equilibrium method
计算方法 总支护压力 σt /kPa不考虑地下水 不考虑地下水渗流 考虑地下水渗流 有限元法 33.60 115.74 70.65 极限平衡法 40.63 131.86 85.51 偏差率 20.92% 13.93% 21.03% 
下载: 导出CSV
-
[1] MURAYAMA S, ENDO M, HASHIBA T, et al. Geotechnical aspects for the excavating performance of the shield machines[C]//The 21st Annual Lecture in Meeting of Japan Society of Civil Engineers, 1966.
[2] 吕玺琳, 王浩然, 黄茂松. 盾构隧道开挖面稳定极限理论研究[J]. 岩土工程学报, 2011, 33(1): 57-62. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201101012.htm LÜ Xi-lin, WANG Hao-ran, HUANG Mao-song. Limit theoretical study on face stability of shield tunnels[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2011, 33(1): 57-62. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201101012.htm
[3] LEE I M, LEE J S, NAM S W. Effect of seepage force on tunnel face stability reinforced with multi-step pipe grouting[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2004, 19(6): 551-565. doi: 10.1016/j.tust.2004.01.003
[4] XIE X Y, ZHAO M R, SHAHROUR I. Face stability model for rectangular large excavations reinforced by pipe roofing[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2019, 94: 103132. doi: 10.1016/j.tust.2019.103132
[5] 谢雄耀, 赵铭睿, 周彪, 等. 管幕作用下矩形大断面开挖面稳定模型试验研究[J]. 岩石力学与工程学报, 2019, 38(11): 2299-2310. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201911014.htm XIE Xiong-yao, ZHAO Ming-rui, ZHOU Biao, et al. Model experiment study on stability mechanisms of large rectangular excavation faces under the effect of pipe roof[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2019, 38(11): 2299-2310. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YSLX201911014.htm
[6] PERAZZELLI P, LEONE T, ANAGNOSTOU G. Tunnel face stability under seepage flow conditions[J]. Tunneling and Underground Space Technology, 2014, 43(7): 459-469.
[7] 王浩然, 黄茂松, 吕玺琳, 等. 考虑渗流影响的盾构隧道开挖面稳定上限分析[J]. 岩土工程学报, 2013, 35(9): 1696-1704. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201309020.htm WANG Hao-ran, HUANG Mao-song, LÜ Xi-lin, et al. Upper-bound limit analysis of stability of shield tunnel face considering seepage[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2013, 35(9): 1696-1704. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201309020.htm
-
期刊类型引用(8)
1. 褚洪涛. 低能强夯联合水泥土搅拌桩在路基工程中的应用. 广东建材. 2025(03): 122-126 . 
百度学术
2. 刘齐建，苏耀辉，黄奕彬，邓涛. 地面超载下摩擦单桩负摩阻力的连续介质力学解. 建筑科学与工程学报. 2024(02): 173-180 . 百度学术
3. 李子林. 大跨度排架结构储豆堆场地基处理方案研究. 福建建材. 2024(04): 69-72 . 百度学术
4. 刘余杰. 水泥土搅拌桩在农村公路桥梁基础施工中的应用研究. 交通世界. 2024(13): 40-43 . 百度学术
5. 张浩，赵宇，王中，刘维正. 芯桩承载扩体预制桩的荷载传递计算分析. 岩土工程学报. 2024(12): 2503-2512 . 本站查看
6. 周节定，胡磊，王乾浩. 同步同心式斜撑桩侧摩阻力现场试验研究. 建筑施工. 2023(04): 770-772+785 . 百度学术
7. 郑贺，鲍宇，刘汉臣. MC劲性复合桩在硬土层中应用的试验研究. 地基处理. 2023(03): 262-268 . 百度学术
8. 朱田. 分布式光纤测试技术在水泥土复合管桩检测中的应用. 水利与建筑工程学报. 2023(05): 63-70 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量: 0
- PDF下载量:
- 被引次数: 8
