Seismic mitigation effect of shallow-covered underground frame station with rubber bearings
-
摘要: 基于浅埋地下框架结构的破坏机理和减小中柱水平变形的局部减震设计理念,探讨了橡胶支座在地下车站结构中的适用性和有效性。首先从理论上阐明了地下车站中柱柱顶设置橡胶支座的减震原理,然后建立橡胶支座的三维精细化有限元模型,采用动力时程分析方法,对比研究了天然叠层橡胶支座（LNR）和铅芯橡胶支座（LRB）两种类型减震装置在地下车站中的减震效果。最后,探讨了橡胶支座水平刚度特性对结构体系减震效果的影响规律。研究表明：柱顶设置橡胶支座改变了结构的抗侧力分配,大幅度降低了地下车站中柱的地震响应,并且相比于LRB,LNR表现出更好的减震效果。此外,随着LNR水平刚度的增大,中柱的减震效果逐渐减弱,但对支座位移及侧墙变形起到了有利的控制作用。因此,合理地选择橡胶支座类型及参数,可实现地下结构的减震控制和支座性能的优化。Abstract: Based on the damage mechanism of shallow-covered underground frame structures and the local seismic mitigation design concept of reducing the horizontal deformation of center column, the applicability and effectiveness of rubber bearings in underground stations are discussed. Firstly, the seismic mitigation principle of the rubber bearings setting at the top of center column is expounded theoretically. And then the three-dimensional refined finite element model for the rubber bearings is established, and the seismic mitigation effects of laminated rubber bearing and lead rubber bearing in the subway station are compared by using the dynamic time history methods. Finally, the influences of horizontal stiffness of the rubber bearings on the seismic mitigation effect of the structural system are further studied. The numerical results indicate that the seismic mitigation structure installed with the rubber bearings changes the distribution of the lateral force and greatly reduces the seismic response of the center column. Compared with the LRB, LNR shows a better seismic mitigation effect. In addition, as the horizontal stiffness of LNR increases, the seismic mitigation effect of the center column gradually weakens, but it exerts a favorable control effect on the deformation of the rubber bearing and sidewall. Therefore, the seismic mitigation control of underground structures and the optimization of bearing performance can be realized by reasonably selecting the type and parameters of the rubber bearings.
-
0. 引言
土的渗透特性是土重要的工程性质之一,影响着土木工程的施工。目前无黏性土渗透特性的试验研究,多是采用竖向圆柱体模型槽进行,试验中土体受到的水流的作用方向是由下至上的竖直方向,而对于土体承受水平向渗流时土体渗透特性的研究不多[1],渗流方向对土体渗流变形特性的研究还尚未给予足够重视。对土渗流的研究表明,实际施工中渗流的优势方向往往是水平方向,通常土体水平向的渗透性大于竖向,而抵抗水平向渗透破坏的能力低于抵抗竖向渗透破坏的能力[2-6]。
本文针对粉砂竖向和水平向渗透特性研究存有的不足,利用自主设计的实验装置,对粉砂开展竖向和水平向渗流试验,对比分析了两种不同方向渗流场下粉砂的渗透特性。基于室内模拟试验,建立三维离散元与计算流体力学耦合的细观力学模型,对粉砂在竖向和水平向的渗流情况进行分析和计算。通过数值计算结果,对竖向和水平向渗流作用下的粉砂内部接触力、渗流速度及流场的分布规律进行细观分析,将数值模拟与室内试验的结果进行分析、比较。
1. 不同渗流方向下粉砂渗透变形室内试验模拟
1.1 试验仪器和方法
（1）试验仪器
粉砂的竖向渗透变形试验借助实验室自主设计的圆柱形渗流试验仪进行,该装置示意图如图1所示。粉砂水平向渗流渗透变形特性的研究是在自主设计的水平渗流试验装置中进行的,见图2。模型由进水系统,装样区及排水系统3个主要部分组成。进水系统可以通过对进水水头高度的调节自由选择水头加载高度。
![]()
图 1 圆柱形渗流试验仪示意图Figure 1. Schematic diagram of instrument for cylindrical seepage tests（2）试验方法及步骤
粉砂烘干并分层装样。称样烘干24 g取出装样,每10 cm分为一层进行装样；排气饱和。装样完成,分次提升水箱供水高度对试验土样进行饱和,最后一次使水头抬升至与试样顶端齐平,静置24 h；逐级调整水头进行试验。逐级抬升水头高度,对测压管水头高度读数并记录,同时量测渗流量大小,记录试验进程中的渗流现象,直至该级渗流稳定,转入下一级水头；当试验过程中,流量忽然增大,并出现明显的渗流通道,可以认定为试样发生渗透破坏,不再继续加大水头高度,试验完成。
1.2 粉砂竖向和水平向渗流试验结果分析
对粉砂在竖向渗流下的渗透流速受水力梯度影响下的变化规律进行研究,得到渗流速度随水力梯度变化的关系曲线,如图3所示。对粉砂在水平向渗流作用下的临界水力梯度进行研究,结果如图4所示。
![]()
图 3 竖向渗流下渗流速度随水力梯度变化曲线Figure 3. Relationship between seepage velocity and vertical hydraulic gradient![]()
图 4 水平向渗流下渗流速度随水力梯度变化曲线Figure 4. Relationship between seepage velocity and critical hydraulic gradient由图3得到,在水力梯度
<0.787时,渗流速度随水力梯度呈近似线性的变化,此时土样处于渗流稳定阶段；当水力梯度为1.1时,渗流速度忽然增大,粉砂颗粒流失量也徒增,此时土体发生渗透变形。图4粉砂在水平向渗流下的变化规律显示：水力梯度小于0.45时,粉砂土渗透流速随着水力梯度的增大呈线性增长,水流清澈,粉砂流出较少。当水力梯度增至0.52时,试样整体的流速瞬间增大,粉砂流出量明显增多且呈持续流失状态,此时粉砂土样内部颗粒运移不再规律,试样开始发生渗透破坏。 表1给出粉砂在两种渗流方向下的渗透系数、临界坡降与破坏坡降。粉砂在竖向渗流时的临界水力梯度为0.787,破坏水力梯度为1.10；而水平向渗流中,所能承受的临界水力梯度为0.45。在影响因素诸如种类、级配、密度、孔隙大小等相同的前提下,粉砂竖向渗流的临界水力梯度比水平向高出近44%。由于土体在受到水平向渗流时,平均渗透系数取决于最透水土层的厚度和渗透性；而对于竖向渗流,其平均渗透系数取决于最不透水土层的渗透性。加之,竖向渗流中重力作用与渗流方向一致,会产生对土层的压密作用,使得该渗流方向下的渗透系数小于水平向,而土体能够承受的水头高于水平向的渗流。
表 1 不同渗流方向下粉砂渗透系数、临界坡降和破坏坡降Table 1. Datat of permeability coeffieient of silt, critical slope and failure slope under different seepage directions渗流方向 渗透系数/(10-4 cm·s-1) 临界水力梯度 破坏水力梯度 竖向 6.13 0.787 1.10 水平 6.25 0.450 0.52 2. 不同渗流方向下粉砂渗透变形颗粒流模拟
对于固相颗粒,通过求解运动和动量方程模拟颗粒运动,采用离散元的颗粒流理论进行模拟；对于液相介质,采用均一化流体计算技术模拟其在孔隙中的运动,也就是通过求解平均Navier-Stokes方程模拟孔隙中流体的运动[7-9]。
2.1 数值模型
对粉砂土不同向渗流形态的模拟中,边界条件的界定也略有不同。竖向渗流下,颗粒周边的边界为固壁边界条件,上下为压力边界条件。水平向渗流下,模型的前后和上下边界为固壁边界条件,左右设置为压力边界条件和自由边界条件。生成的土体模型如图5所示。
对于竖向的渗流,按照试验中模型,上覆为自由边界,没有压重。对于水平向的渗流,试样在重力和浮力作用下保持平衡,当作用渗流力后,土中小颗粒将从模型右侧流出,因此在试样右侧设置了相互交叉垂直的线墙,如图6所示。
2.2 数值计算流程
采用PFC3D对流固耦合问题进行计算流程如图7所示。
2.3 数值模拟结果
（1）粉砂土竖向和水平向渗流下渗透变形情况
a）粉砂竖向渗流下的渗透变形情况
图8给出了粉砂在竖向渗流作用下,土样随水力梯度的变化情况。
![]()
图 8 竖向渗流下粉砂土随水力梯度变化情况Figure 8. Variation of silty sand with gradient under vertical seepage水力梯度从0.1,0.2,0.3,...,逐级增加,水力梯度施加至0.7时,粉砂几乎无变化；当水力梯度增至0.8时,土样出现从底部被整体抬升的趋势,发生少量细小颗粒流失的现象；水力梯度继续增至1.0时,土体发生了整体的抬升,土体表面颗粒簇发生整体迁移的现象。模拟结果表明,试样的临界水力梯度在0.8左右。
b）粉砂水平向渗流下的渗透变形情况
粉砂土的水平向渗流中水力梯度也是由0.1,0.2,0.3依次逐级抬升,图9给出了粉砂土在水平向渗流下试样随水力梯度变化的情况。
![]()
图 9 水平向渗流下粉砂土随水力梯度变化情况Figure 9. Variation of silt with gradient under horizontal seepage从图9中可以看出,当水力梯度增至0.3时,试样底部细小颗粒也开始发生迁移,水力梯度继续增大至0.4,此时试样发生颗粒成团的流失,土体发生了渗透变形。水力梯度加载至0.5时,土体颗粒发生了更加显著的整体性渗流破坏。根据模拟结果,得到粉砂土水平向渗流的临界水力梯度在0.4左右。
（2）粉砂土竖向和水平向渗流下配位数变化情况分析
土体的配位数表示了颗粒间的接触数,是表达土颗粒间接触情况的参数之一,总配位数是颗粒与颗粒之间以及颗粒与墙之间的平均接触数,反映出试样的压密程度；力学配位数为颗粒与颗粒之间接触数大于2时的颗粒接触数,反映额土骨架的压密程度。图10,11给出了粉砂土在竖向和水平向渗流作用下,配位数随水力梯度的变化情况。
![]()
图 10 竖向渗流下粉砂配位数随水力梯度变化Figure 10. Variation of coordination number with gradient under vertical seepage![]()
图 11 水平向渗流粉砂配位数随水力梯度变化Figure 11. Variation of coordination number with gradient under horizontal seepage图10,11可以看出,当竖向渗流的水力梯度为0.8,水平向渗流水力梯度为0.4时,土体的两个配位数都发生迅速的下降,说明此时的土体状态发生了较大的变化,即渗透变形发生。图中,总配位数和力学配位数都在随着水力梯度的增大而不断降低,总的配位数较力学配位数下降更快速,幅度也更大。这是由于水力梯度增大,颗粒发生了移动,颗粒的接触数减小,但在水力梯度增加至土体渗透变形前的整个过程中,总配位数下降幅度明显大于力学配位数,说明发生移动的多为小颗粒,小颗粒的运移使土体中接触数减少,随之小颗粒填充至骨架颗粒孔隙间,与大颗粒发生接触,保持了力学配位数的大小。
3. 结论
（1）粉砂在水平向能承受的渗流破坏作用一般低于竖向渗流。
（2）数值模拟结果与模拟试验过程中粉砂的渗流变化过程相符,数值方法所测得的临界水力梯度与试验测得的结果亦较为吻合。
（3）竖向和水平向渗流下,粉砂的总配位数和力学配位数均随着水力梯度的抬升而衰减,当土体发生渗透破坏,土体配位数出现迅速降低。
-
![]()
图 5 三维动力时程分析有限元模型
Figure 5. Three-dimensional finite element model for dynamic time-history analysis
![]()
图 8 不同地震强度工况下中柱水平变形时程曲线
Figure 8. Time-history curves of horizontal deformation of center columns
![]()
图 10 刚度比和结构动力响应关系曲线图
Figure 10. Relation curves of stiffness ratio and structural dynamic response
表 1 模型工况参数
Table 1 Parameters of models
工况编号 地震强度/g 车站结构形式 支座类型 DE-1 0.2 原型车站结构 无 DE-2 0.2 新型减震结构 LNR DE-3 0.2 新型减震结构 LRB SDE-1 0.4 原型车站结构 无 SDE-2 0.4 新型减震结构 LNR SDE-3 0.4 新型减震结构 LRB 
下载: 导出CSV
表 2 橡胶支座设计参数
Table 2 Design parameters of rubber bearings
支座类型 外连接钢板尺寸/(mm×mm) 有效宽度/mm 橡胶层厚度/mm 钢板层厚度/mm 铅芯直径/mm 第一形状系数 第二形状系数 LNB 550×500 450 4 mm×20层 2 mm×19层 — 28.13 5.63 LRB 550×500 450 4 mm×20层 2 mm×19层 110 26.81 5.63
下载: 导出CSV
表 3 大开车站土层参数
Table 3 Material properties of soil layers close to Dakai station
编号 土层性质 深度/m 密度/(kg·m-3) 泊松比 初始剪切波速/(m·s-1) 等效剪切模量/MPa 等效阻尼比/% 黏聚力/kPa 摩擦角/(°) 0.2g 0.4g 0.2g 0.4g 1 人工填土 0~1.0 1900 0.333 140 36.256 35.679 2.307 2.827 20 15 2 全新世砂土 1.0~5.1 1900 0.488 140 14.746 9.084 10.310 14.494 1 40 3 全新世砂土 5.1~8.3 1900 0.493 170 12.567 6.289 14.238 19.220 1 40 4 更新世黏土 8.3~11.4 1900 0.494 190 48.569 40.698 8.849 11.733 30 20 5 更新世黏土 11.4~17.2 1900 0.490 240 82.495 70.447 7.746 10.444 30 20 6 更新世砂土 17.2~39.2 2000 0.487 330 90.095 42.975 9.307 15.564 1 40
下载: 导出CSV
表 4 不同工况下结构侧墙底部截面内力值
Table 4 Sectional forces at bottom section of sidewall in different cases
工况 剪力/kN 减震率/% 轴力/kN 减震率/% 弯矩/(kN·m) 减震率/% DE-1 1523.0 — -4388.0 — -1310.0 — DE-2 1685.0 -10.64 -4651.0 -5.99 -1430.0 -9.16 DE-3 1580.0 -3.74 -4571.0 -4.17 -1403.0 -7.10 SDE-1 1884.0 — -4929.0 — -1455.0 — SDE-2 1934.0 -2.65 -5079.0 -3.04 -1504.0 -3.37 SDE-3 1923.0 -2.07 -4973.0 -0.89 -1502.0 -3.23
下载: 导出CSV
表 5 不同工况下结构中柱底部截面内力值
Table 5 Sectional forces at bottom section of column in different cases
工况 剪力/kN 减震率/% 轴力/kN 减震率/% 弯矩/(kN·m) 减震率/% DE-1 522.5 — -4643.0 — -488.4 — DE-2 88.2 83.12 -4629.0 0.30 -139.4 71.46 DE-3 160.9 69.21 -4626.0 0.37 -313.8 35.75 SDE-1 611.8 — -4929.0 — -585.3 — SDE-2 291.1 52.39 -5185.0 -5.19 -419.4 28.34 SDE-3 320.3 47.65 -5420.0 -9.96 -492.1 15.92
下载: 导出CSV
表 6 不同工况下结构关键构件水平变形值
Table 6 Horizontal deformation values of key structural components in different cases
工况 侧墙峰值水平变形/m 减震率/% 中柱峰值水平变形/m 减震率/% 支座峰值水平变形/m DE-1 0.0241 — 0.0244 — — DE-2 0.0267 -10.80 0.0032 86.77 0.0256 DE-3 0.0264 -9.42 0.0102 58.14 0.0187 SDE-1 0.0867 — 0.1020 — — SDE-2 0.0923 -6.46 0.0212 79.17 0.0952 SDE-3 0.0919 -6.03 0.0346 66.09 0.0759
下载: 导出CSV
表 7 模型工况参数
Table 7 Parameters of models
工况 支座类型 橡胶剪切模量/MPa 橡胶层厚度/mm 第一形状系数 第二形状系数 等效水平刚度计算值/(kN·mm-1) 等效水平刚度模拟值/(kN·mm-1) 刚度比 DR-1 LNR 0.64 4 mm×24层 28.125 4.69 2.70 2.68 0.078 DR-2 LNR 0.64 4 mm×23层 28.125 4.89 2.82 2.84 0.082 DR-3 LNR 0.64 4 mm×22层 28.125 5.11 2.95 2.98 0.086 DR-4 LNR 0.64 4 mm×21层 28.125 5.36 3.09 3.12 0.090 DR-5 LNR 0.64 4 mm×20层 28.125 5.63 3.24 3.21 0.094 NB-1 LNR 0.30 4 mm×20层 28.125 5.63 1.52 1.48 0.044 NB-2 LNR 0.45 4 mm×20层 28.125 5.63 2.28 2.32 0.065 NB-3 LNR 0.64 4 mm×20层 28.125 5.63 3.24 3.16 0.094 NB-4 LNR 1.06 4 mm×20层 28.125 5.63 5.37 5.42 0.156 NB-5 LNR 1.72 4 mm×20层 28.125 5.63 8.71 8.76 0.253
下载: 导出CSV
-
[1] NAKAMURA S, YOSHIDA N, IWATATE T. Damage to Daikai Subway Station During the 1995 Hyogoken-Nambu Earthquake and Its Investigation[R]. Japan Society of Civil Engineers, Committee of Earthquake Engineering, 1996: 287-295.
[2] 杜修力, 李洋, 许成顺, 等. 1995年日本阪神地震大开地铁车站震害原因及成灾机理分析研究进展[J]. 岩土工程学报, 2018, 40(2): 223-236. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201802003.htm DU Xiu-li, LI Yang, XU Cheng-shun, et al. Review on damage causes and disaster mechanism of Daikai subway station during 1995 Osaka-Kobe Earthquake[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2018, 40(2): 223-236. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YTGC201802003.htm
[3] IIDA H, HIROTO T, YOSHIDA N, et al. Damage to Daikai subway station[J]. Soils and Foundations, 1996, 36(S0): 283-300.
[4] AN X, SHAWKY A A, MAEKAWA K. The collapse mechanism of a subway station during the Great Hanshin earthquake[J]. Cement and Concrete Composites, 1997, 19(3): 241-257. doi: 10.1016/S0958-9465(97)00014-0
[5] XU C S, ZHANG Z H, LI Y, et al. Validation of a numerical model based on dynamic centrifuge tests and studies on the earthquake damage mechanism of underground frame structures[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2020, 104(3): 103538.
[6] 杜修力, 王子理, 刘洪涛. 基于韧性设计的一种地下框架结构抗震新体系研究[J]. 震灾防御技术, 2018, 13(3): 493-501. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZFY201803002.htm DU Xiu-li, WANG Zi-li, LIU Hong-tao. Study of a seismic new system of underground frame structure based on toughness design[J]. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 2018, 13(3): 493-501. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZFY201803002.htm
[7] 李小强. 采用加芯柱和分体柱的地铁地下车站抗震性能研究[D]. 西安: 长安大学, 2018. LI Xiao-qiang. Study on Seismic Performance of Subway Stations Use Core Column and Split Column[D]. Xi'an: Chang'an University, 2018. (in Chinese)
[8] LU D C, WU C Y, MA C, et al. A novel segmental cored column for upgrading the seismic performance of underground frame structures[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2020, 131: 106011. doi: 10.1016/j.soildyn.2019.106011
[9] CHEN Z Y, CHEN W, BIAN G Q. Seismic performance upgrading for underground structures by introducing shear panel dampers[J]. Advances in Structural Engineering, 2014, 17(9): 1343-1357. doi: 10.1260/1369-4332.17.9.1343
[10] CHEN Z Y, ZHAO H, LOU M L. Seismic performance and optimal design of framed underground structures with lead-rubber bearings[J]. Structural Engineering and Mechanics, 2016, 58(2): 259-276. doi: 10.12989/sem.2016.58.2.259
[11] 杜修力, 许紫刚, 许成顺, 等. 摩擦摆支座在地下地铁车站结构中的减震效果研究[J]. 工程力学, 2019, 36(9): 60-67, 88. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX201909009.htm DU Xiu-li, XU Zi-gang, XU Cheng-shun. Seismic mitigation effect analysis on friction pendulum bearing applied in the underground subway station[J]. Engineering Mechanics, 2019, 36(9): 60-67, 88. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX201909009.htm
[12] MA C, LU D C, DU X L. Seismic performance upgrading for underground structures by introducing sliding isolation bearings[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2018, 74: 1-9. doi: 10.1016/j.tust.2018.01.007
[13] 周锡元, 曾德民. 橡胶支座与R/C柱串联隔震系统水平刚度系数[J]. 振动工程学报, 1999, 12(2): 157-165. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZDGC902.001.htm ZHOU Xi-yuan, ZENG De-min. Horizontal rigidity coefficient of the serial system of rubber bearing with column[J]. Journal of Vibration Engineering, 1999, 12(2): 157-165. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZDGC902.001.htm
[14] 马长飞, 谭平, 张亚辉, 等. 考虑PΔ效应的柱顶隔震结构的动力响应分析[J]. 土木工程学报, 2010, 43(增刊1): 230-234. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC2010S1042.htm MA Chang-fei, TAN Ping, ZHANG Ya-hui, et al. Dynamic responses analysis of structures with isolators on the top of the columns considering PΔ effects[J]. China Civil Engineering Journal, 2010, 43(S1): 230-234. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC2010S1042.htm
[15] 杜永峰, 吴忠铁. 考虑初始位移的串联隔震体系竖向承载力有限元分析[J]. 土木工程学报, 2012, 45(增刊2): 128-132. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC2012S2030.htm DU Yong-feng, WU Zhong-tie. Finite element analysis of vertical loading capacity of serial seismic isolation system with the initial displacement[J]. China Civil Engineering Journal, 2012, 45(S2): 128-132. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TMGC2012S2030.htm
[16] XU Z G, DU X L, XU C S, et al. Numerical analyses of seismic performance of underground and aboveground structures with friction pendulum bearings[J]. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 2020, 130: 105967.
[17] 建筑抗震设计规范：GB 50011—2010[S]. 2010. Code for Seismic Design of Buildings: GB 50011—2010[S]. 2010. (in Chinese)
[18] 郑明军, 王文静, 陈政南, 等. 橡胶Mooney-Rivlin模型力学性能常数的确定[J]. 橡胶工业, 2003, 50(8): 462-465. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XJGY200308003.htm ZHENG Ming-jun, WANG Wen-jing, CHEN Zheng-nan, et al. Determination for mechanical constants of rubber Mooney-Rivlin model[J]. China Rubber Industry, 2003, 50(8): 462-465. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XJGY200308003.htm
[19] DAS B M. Advanced Soil Mechanics[M]. 3rd ed. New York: Taylor and Francis, 2008.
[20] 杜修力, 李洋, 赵密, 等. 下卧刚性基岩条件下场地土-结构体系地震反应分析方法研究[J]. 工程力学, 2017, 34(5): 52-59. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX201705006.htm DU Xiu-li, LI Yang, ZHAO Mi, et al. Seismic response analysis method for soil-structure interaction system of underlying rigid rock base soil condition[J]. Engineering Mechanics, 2017, 34(5): 52-59. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX201705006.htm
[21] LI Y, ZHAO M, XU C S, et al. Earthquake input for finite element analysis of soil-structure interaction on rigid bedrock[J]. Tunnelling and Underground Space Technology, 2018, 79: 250-262.
[22] 城市轨道交通结构抗震设计规范：GB 50909—2014[S]. 2014. Code for Seismic Design of Urban Rail Transit Structures: GB 50909—2014[S]. 2014. (in Chinese)
[23] KUHLMEYER R L, LYSMER J. Finite element method accuracy for wave propagation problems[J]. ASCE, Soil Mechanics and Foundation Division Journal, 1973, 99(5): 421-427.
[24] 叶昆, 张子翔, 朱宏平. 近场地震竖向分量对LRB基础隔震结构地震响应影响分析[J]. 工程力学, 2016, 33(4): 49-57. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX201604009.htm YE Kun, ZHANG Zi-xiang, ZHU Hong-ping. Influence of near-field vertical ground motions on the seismic response of LRB base-isolated structures[J]. Engineering Mechanics, 2016, 33(4): 49-57. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GCLX201604009.htm
-
期刊类型引用(4)
1. 应宏伟，陈雨，王阳扬，刘冠. 含碎石芯软黏土复合试样大三轴试验研究. 湖南大学学报(自然科学版). 2024(11): 104-114 . 
百度学术
2. 邱俊峰，叶晨峰，陈峰，郑铖杰. 镍铁渣粉水泥固化砂土剪切强度与应力应变关系研究. 湖南文理学院学报(自然科学版). 2023(02): 78-82+95 . 百度学术
3. 殷天军，宁华宇，寇晓强. 深中通道沉管基础水下深层水泥搅拌桩应用全过程探讨. 中国港湾建设. 2022(07): 11-16 . 百度学术
4. 张振，郑文强，叶观宝，陈勇. 循环荷载下水泥土桩复合单元体变形特性及其地基长期沉降计算方法. 中国公路学报. 2022(11): 21-29 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 321
- HTML全文浏览量: 26
- PDF下载量: 297
- 被引次数: 6
